Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-2170/11

г. Вологда

18 июля 2011 г.

Дело N А05-12973/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2011 года по делу N А05-12973/2010 (судья Тюпин А.Н.),

установил

открытое акционерное общество "Архинвестэнерго" (далее - ОАО "Архинвестэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") о взыскании 3 281 875 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате и плате за пользование земельным участком за период с 08.07.2010 по 23.08.2010 по договору аренды от 26.07.2007 N 82 и соглашению от 24.08.2010 о расторжении данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Решением суда от 01.03.2011 с ОАО "ТГК N 2" в пользу ОАО "Архинвестэнерго" взыскано 3 281 875 руб. 23 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 37 409 руб. 37 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

ОАО "ТГК N 2" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Соглашение от 23.08.2010 заключено МО "Город Архангельск" и ОАО "Архинвестэнерго", следовательно, не создает прав и обязанностей для ОАО "ТГК-2", не являющегося стороной данного соглашения. В связи с этим акты от 31.07.2010 N 6 и от 23.08.2010 N 7 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Суд первой инстанции не отразил в мотивировочной части решения мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства размера взыскиваемой арендной платы, а также доказательства права собственности истца на сдаваемые в аренду объекты с 08.07.2010. В представленном истцом в судебном заседании 01.03.2011 расчете арендной платы отсутствуют указания на конкретные имущественные объекты, дату возникновения права собственности на них у истца. Кроме того, данный расчет не был заблаговременно представлен в адрес ответчика, что лишило последнего возможности представить контррасчет взыскиваемой суммы.

ОАО "Архинвестэнерго" в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда первой инстанции проверяется на основании статей 266-269 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между мэрией г. Архангельска (арендодатель) и ОАО "ТГК N 2" (арендатор) заключен договор аренды N 82 в редакции протокола разногласий от 01.09.2007, дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 1 и дополнительного соглашения от 24.07.2009 N 2 к договору аренды от 26.07.2007 N 82.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечни и характеристика которого определяются в приложении N 1, с земельными участками, определенными в приложении N 2. Факт передачи имущества ответчику указанного в приложениях N 1 и N 2 имущества подтверждается представленными истцом в материалы арбитражного дела документами и не оспаривается ответчиком.

Между МО "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска и ОАО "Архинвестэнерго" 23.08.2010 подписано соглашение.

Согласно пункту 1 соглашения в связи с отчуждением МО "Город Архангельск" имущества, являющегося предметом договора аренды от 26.07.2007 N 82 ОАО "Архинвестэнерго", стороны договорились о размерах месячной платы за пользование имуществом (арендной платы) по указанному договору, подлежащей получению сторонами в размерах, указанных в подпунктах 1.1 и 1.2 данного соглашения.

Факт передачи имущества по соглашению от 23.08.2010 между истцом и третьим лицом подтверждается актом приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" от 25.06.2010, с указанием в приложении к данному акту имущества, подлежащего передаче; актом приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго", от 15.07.2010 с указанием в приложении к данному акту имущества, подлежащего передаче.

МО "Город Архангельск" (арендодатель 1) в лице мэрии города Архангельска, ОАО "Архинвестэнерго" (арендодатель 2) и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор) 24.08.2010 подписано соглашение о расторжении договора аренды от 26.07.2007 N 82.

По условиям соглашения от 24.08.2010 стороны договорились, что арендодателем 1 и арендодателем 2 являются МО "Город Архангельск" и ОАО "Архинвестэнерго" соответственно по имуществу, являющемуся собственностью арендодателя 1 и арендодателя 2 с момента регистрации перехода права собственности на арендованное имущество. Стороны совместно решили расторгнуть и прекратить действие договора аренды от 26.07.2007 N 82.

Кроме того, в приложениях к соглашению от 24.08.2010 и актах приема-сдачи между истцом и ответчиком согласован перечень имущества, оборудования и земельных участков, используемых арендатором по договору N 82 и переданных арендодателю 2.

Материалами дела подтверждается, что на переданное по соглашению имущество зарегистрировано право собственности за ОАО "Архинвестэнерго".

Согласно пункту 1.2. соглашения от 23.08.2010 истец получает плату за пользование имуществом по договору аренды от 26.07.2007 N 82 за период с 08.07.2010 и за период с 01.08.2010 по 31.08.2010.

Учитывая указанные условия соглашения, истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 6 на сумму 1 639 734 руб. 36 коп. и от 23.08.2010 N 7 на сумму 1 642 140 руб. 87 коп., всего на общую сумму 3 281 875 руб. 23 коп.

Между истцом и ответчиком к выставленным счетам-фактурам подписаны акты от 31.07.2010 N 6 и от 23.08.2010 N 7, согласно которым ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Ссылаясь на то, что ОАО "ТГК-2" не произвело оплату по выставленным счетам-фактурам, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 281 875 руб. 23 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по аренде имущества с земельными участками, регулируемые договором.

Соответственно, обязательства сторон по предоставлению в аренду указанного имущества и внесению платежей за его пользование возникают в силу закона и заключенного сторонами возмездного договора.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом и своевременно не внес плату за использование в спорный период арендованного имущества, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 3 281 875 руб. 23 коп.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением мэрии города Архангельска от 25.06.2010 N 1133р "О приватизации муниципального имущества" мэрия города Архангельска передала ОАО "Архинвестэнерго" по актам приема-передачи от 25.06.2010 и от 15.07.2010 имущество в качестве взноса в уставной капитал общества.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации. Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

После перехода права собственности на объекты теплоснабжения к ОАО "Архинвестэнерго" условия договора для ответчика не изменились, сумма арендной платы также не менялась, новых обязательств не возлагалось. Ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом с целью извлечения прибыли.

Размер месячной арендной платы по договору был установлен решением коллегии Департамента муниципального имущества от 18.12.2009 (протокол N 60/3), утвержден распоряжением заместителя мэра города по вопросам экономического развития и финансам от 21.12.2009 N 1911р в размере 1 731 950 руб. 92 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и платы за земельные участки.

Письмом Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельска от 29.12.2009 за N 119-06-7773 (т. 4, л. 58) ответчик был уведомлен об установленной месячной арендной плате. Данный размер последним не оспаривался и применялся в расчетах с МО "Город Архангельск".

Сам расчет арендной платы произведен истцом по Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30.10.2001 N 117.

Сумма арендной платы, подлежащая уплате в пользу истца, рассчитана с учетом даты регистрации права собственности на арендуемое имущество за ОАО "Архинвестэнерго". Указанная арендная плата была исключена из общей суммы арендных платежей, подлежащих уплате ответчиком МО "Город Архангельск".

Контррасчет, представленный ответчиком в апелляционную инстанцию, не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит ссылки на конкретные акты приема-передачи имущества.

Акты от 31.07.2010 N 6 и от 23.08.2010 N 7 подписаны ОАО "ТГК-2" без замечаний уполномоченным представителем и скреплены печатью организации.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 марта 2011 года по делу N А05-12973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина