Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-5419/11

22 июля 2011 г.

Дело N А72-10036/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года, принятое по делу N А72-10036/2010, судья Мозжухина И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение (ОГРН 1067306001047), Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Глотовка,

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН 1027301183656), г.Ульяновск,

о взыскании 1 453 296 руб. 02 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Глотовское городское поселение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" с иском о взыскании долга по договору N 1 от 09.03.2010 г. в размере 1 453 296 руб. 02 коп.

В обоснования требования истец сослался на оказание им услуг водоснабжения учреждениям ответчика в период с января по сентябрь 2010 года и неполную оплату ответчиком оказанных услуг.

Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года иск удовлетворен, с ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" в пользу МУП ЖКХ м.о. Глотовское городское поселение взыскан долг 1 453 296 руб. 02 коп., а в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере 27 532 руб. 96 коп.

При этом судом также рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ и в его удовлетворении отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным решением, ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении требований МУП ЖКХ без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал на необоснованность отказа суда в привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, т.к. МО РФ является собственником имущества ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района". Кроме того, ответчик указывает, что по условиям контракта (п.5.3) оплата услуг заказчиком поставлена в зависимость от своевременности поступления денежных средств из федерального бюджета. Истцом данное обстоятельство, по мнению ответчика, не доказано. Кроме того. Как полагает ответчик, по условиям договора обязанность по оплате возникает не у заказчика, а у получателей.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.06.2011 г. средствами электронной связи от ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал на погашение возникшей задолженности, представив в приложении к дополнению копию акта сверки о задолженности ответчика перед истцом (по состоянию на 31.12.2010 г.) в размере 1 154 750 руб. 27 коп., а также платежные поручения от 17.12.2010 г., 30.12.2010 г., 15.04.2011 г., подтверждающие погашение указанной задолженности в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 30 июня 2011 года, ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции оригиналы и читаемые копии документов, указанных в приложении к дополнительной жалобе, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а также доказательства направления копий указанных документов истцу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 19 июля 2011 года, ответчику предложено исполнить определение суда от 02.06.2011 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Пышкина Н.Ю. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Лукьянову Т.А. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

19.07.2011 г. по электронной связи от ответчика вновь поступили электронные копии документов, а также письмо, в котором ответчик пояснил, что в учреждении отсутствуют оригиналы платежных документов, поскольку платежи за ответчика производило МО РФ.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие фактические обстоятельства спора:

09.03.2010 г. МУП ЖКХ м.о. Глотовское городское поселение (снабжающая организация) и ФГКЭУ "Ульяновская КЭЧ района" заключили государственный контракт (договор) водопотребления N 1, по условиям которого снабжающая организация обязалась оказать услуги водоснабжения для государственных нужд получателям - подведомственным учреждениям заказчика, указанным в приложении N 1 к контракту, а заказчик обязался обеспечить своевременную оплату получателем услуг снабжающей организации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить оплату оказанных услуг.

Согласно п. 5 договора расчеты за предоставленные услуги по водоснабжению производятся по тарифам, утвержденным решением Совета депутатов м.о. Глотовское городское поселение N 24 от 06.11.2009 г. (20 руб. 25 коп. без НДС), общая сумма контракта 1 189 106 руб. 33 коп. за услуги в объеме 239750 куб.м. в год.

Из акта сверки от 30.09.2010 г. усматривается, что истцом ответчику предоставлены услуги по водоснабжению за период январь - сентябрь 2010 года на сумму 2 642 402 руб. 35 коп., ответчиком оплачена сумма 1 395 510 руб. 53 коп., задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 г. 1 453 296 руб. 02 коп. Указанный акт ответчиком подписан без каких-либо замечаний.

Факт предоставления истцом ответчику услуг в указанном выше объеме подтвержден также актами на выполнение работ - услуг, подписанными ответчиком без замечаний (л.д.28, 32-35).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что на день принятия оспариваемого ответчиком судебного акта (25.03.2011 г.) у ответчика перед истцом имелась задолженность за оказанные услуги водоснабжения учреждениям ответчика в период с января по сентябрь 2010 года в размере 1 453 296 руб. 02 коп., что в силу положений статей 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания суммы долга с должника в пользу кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на погашение задолженности 15.04.2011 г., однако оригиналов документов в подтверждение указанного обстоятельства, несмотря на неоднократные требования суда, не представил, представленные же копии документов ответчиком надлежащим образом не заверены и в качестве доказательств по делу приняты быть не могут в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из представленной копии платежного поручения платеж произведен после принятия судом первой инстанции судебного решения, а поэтому основанием для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта данное обстоятельство служить не может, обстоятельства, подтверждающие добровольно погашение задолженности, могут быть проверены и приняты во внимание в процессе исполнительного производства.

Кроме этого ответчиком в апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ суда первой инстанции от привлечения к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, на зависимость оплаты оказанных услуг от бюджетного финансирования ответчика, а также на обязанность оплаты оказанных услуг их получателями, а не ответчиком.

В силу положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле второго ответчика производится при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, при этом арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Однако из материалов дела не усматривалось и не усматривается, что дело не может быть рассмотрено без участия МО РФ в качестве второго ответчика, поскольку МО РФ участником договорных отношений между истцом и ответчиком не являлось, в договоре не поименовано в качестве организации, осуществляющей бюджетное финансирование ответчика.

Кроме того, получатели оказанных услуг участниками договорных отношений между истцом и ответчиком не являлись, по условиям договора именно ответчик принял на себя обязательство оплачивать оказанные истцом услуги.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 марта 2011 года, принятое по делу N А72-10036/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Ульяновская квартирно-эксплуатационная часть района" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова