Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 17АП-4301/10

г. Пермь

19 мая 2010 г.

Дело N А60-4847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс"): не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года

по делу N А60-4847/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился прокурор Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АС-Бюро плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2010 года (резолютивная часть вынесена 18 марта 2010 года) Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как следует из жалобы, по эпизоду, связанному с нарушением условий хранения лекарственных препаратов, подателем жалобы оспаривается событие правонарушения, не доказана виновность лица в свершении административного правонарушения. По мнению Общества, выявленные при проверке нарушения имеют малозначительный характер, не причинили вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Общество, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лицо не явился.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя прокуратуры.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения ООО "АС-Бюро Плюс" законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в аптеке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д.61. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.01.2010 года, в котором отражены выявленные проверяющими нарушения (л.д. 12).

На основании данных проверки, по фактам осуществления фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, 29.01.2010 г.. в отношении Общества Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.КоАП РФ, материалы дела и соответствующее заявление направлено в суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д.7).

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем принял решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб., при этом суд.

Выводы суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной норме закона установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 34 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.07.2006 г.. N 416 (далее - Положение о лицензировании).

Согласно п.5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 4 настоящего Положения.

К числу таких требований (условий) относятся, в том числе: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах", правил продажи лекарственных средств.

Виды аптечных учреждений, правила и порядок отпуска лекарственных средств определяются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств (п.4 ст.32 Федерального закона N 86-ФЗ от 22.06.1998).

Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях установлены в Отраслевом стандарте ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств аптечных организациях. Основные положения.", утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 г.. N 80 (далее - Отраслевой стандарт).

Согласно положениям Отраслевого стандарта в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала должны быть размещены, в том числе, копии лицензий на фармацевтическую деятельность и другие виды деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.2.9); лекарственные препараты (лекарственные средства) следует хранить раздельно с учетом их физических и физико-химических свойств, воздействия на них различных факторов внешней среды в соответствии с установленными требованиями (п.5.4); помещения для хранения лекарственных препаратов (лекарственных средств) в аптечных организациях должны быть оснащены специальным оборудованием, позволяющим обеспечить их хранение с учетом физико-химических, фармакологических и токсикологических свойств, а также требований стандартов качества лекарственных средств и Государственной фармакопеи Российской Федерации и их надлежащую сохранность (п.3.10).

Аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями: помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены шкафами, стеллажами, поддонами, подтоварниками для их хранения; помещения хранения термолабильных лекарственных препаратов должны быть оснащены оборудованием, обеспечивающим необходимые условия хранения (п.3.19 Отраслевого стандарта).

Требования, предъявляемые к хранению лекарственных препаратов, утверждены приказом Министерства здравоохранения от 13.11.1995 г.. N 377 в Инструкции по организации по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения (далее - Инструкция по организации хранения).

Согласно п. 2.2., 2.4. Инструкции по организации хранения, устройство, эксплуатация и оборудование помещений хранения должны обеспечивать сохранность лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В помещениях хранения должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, периодичность проверки которых должна осуществляться не реже 1 раза в сутки. Для наблюдения за этими параметрами складские помещения необходимо обеспечить термометрами и гигрометрами, которые закрепляются на внутренних стенах хранилища вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей.

В силу п.8 ст. 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Согласно п. 74 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.. N 55, продавец обязан обеспечить продажу лекарственных препаратов минимального ассортимента, необходимых для оказания медицинской помощи, перечень которых установлен приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 г.. N 312 (далее - приказ N312 от 29.04.2005 г..). В данный перечень включены противовирусные средства: римантадин, клоназепам; средства для лечения паркинсонизма - тригескифинидил.

Как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию N ЛО-66-02-000066 от 03.07.2008 г.. на право осуществления фармацевтической деятельности, в том числе в виде розничной торговли лекарственными средствами, в аптеке, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Уральская, д.61 (л.д. 22, 23).

При проведении проверки Прокуратурой установлено, что в нарушение п. 2.9, 3.10, 3.19 Отраслевого стандарта, п.п.2.2,2.4 Инструкции по организации хранения в удобном для ознакомления месте торгового зала отсутствовала копия лицензии на фармацевтическую деятельность; на момент проверки температура в одном из холодильников составляла 10 градусов Цельсия, вместо требуемых от 02 до 08 градусов Цельсия, что не соответствует установленному для хранения лекарственных средств температурному режиму; не обеспечено наличие лекарственных препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, отсутствовали римантадин, таблетки, клоназепам, таблетки, тригексифинидил, таблетки) в нарушение Приказа N 312 от 29.04.2005 г..

Данные нарушения отражены в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2010 г.., подтверждаются материалами проверки и Обществом не опровергнуты.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллятора об отсутствии события административного правонарушения по эпизоду, связанному с неисполнением требований о поддержании температурного режима судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку устранение нарушения в ходе проверки не влияет на установление факта свершившегося нарушения.

Наличие в аптеке на момент проверки лекарственных препаратов, являющихся аналогами предусмотренных Перечнем, не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку законодателем установлено требование о наличии в аптечном учреждении лекарственных препаратов, поименованных непосредственно в Перечне.

Довод Общества о наличии на стенде информации, идентичной изложенной в лицензии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку требование о размещении в удобном для ознакомления месте торгового зала копии лицензии сформулировано императивно, то есть общедоступной для ознакомления должна быть именно копия лицензии, а не информация, аналогичная изложенной в лицензии.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ оценку правонарушению на предмет малозначительности дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, в данном случае такая оценка судом первой инстанции дана и оснований для переоценки его выводов апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированное решение вынесено судом первой инстанции по истечении срока, предусмотренного административным законодательством для привлечения к ответственности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из материалов дела видно, что правонарушение выявлено (обнаружено) прокуратурой в ходе проведения проверки 22.01.2010 года, резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена - 18.03.2010 г.., полный текст решения изготовлен - 23.01.2010 года, то есть по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок для привлечения ООО "АС-Бюро плюс" для привлечения к административной ответственности истек 22.03.2010 года, в удовлетворении требований Прокурора о привлечении к ответственности следует отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2010 года по делу N А60-4847/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина