Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КА-А40/5044-07
(извлечение)
ЗАО "Коул Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.12.05 за N 18/193 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Решением от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, необоснованны, незаконны и опровергаются доказательствами по делу; заявителем документально подтверждено право на применение ставки 0% и налоговых вычетов.
В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их необоснованными, противоречащими налоговому законодательству и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении требования обществу отказать. В жалобе инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.
От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание не явился представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что банковские реквизиты иностранного партнера - Фирмы "ARENA Gmbh", указанные в контракте N КТ-АР01/01 от 17.12.04, не соответствуют банковским реквизитам, указанным в платежных документах, что является нарушением контракта; о том, что в представленном SWIFT сообщении не указан банк, через который проходил платеж; о том, что выписки, представленные заявителем, подтверждают получения денежных средств по контракту N KT-AR01/01, в то время как обществом был заключен контракт N КТ-АР01/01 от 17.12.04, правомерно отклонены судебными инстанциями как не основанные на налоговом законодательстве, противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела - выпискам банка, Свифт-сообщениям, мемориальным ордерам, письмам иностранного покупателя, которыми подтвержден факт оплаты отгруженного товара именно по контракту N КТ-АР01/01 от 17.12.04.
Кроме того, как правильно указал суд, налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающей обязательное совпадение реквизитов банка, через который произведен платеж, с реквизитами банка, указанными в контракте.
Инспекция же, в порядке ст. 88 НК РФ, при наличии у нее неясностей и сомнений, могла в ходе проведения проверки запросить у налогоплательщика необходимую информацию относительно реквизитов банка, через который осуществлялось перечисление экспортной выручки, однако своим правом не воспользовалась.
Довод жалобы о том, что в соответствии с контрактом грузоотправителем является ООО "ЭКСКОМ", а в ГТД N 10608060/180405/0001129 в графе "Отправитель" значится ООО "ЭСКОМ", признан судом необоснованным, поскольку в ГТД допущена техническая ошибка в указании отправителя.
Кроме того, как правильно указал суд, инспекция могла идентифицировать ООО "ЭКСКОМ" по другим признакам, в частности по ИНН и юридическому адресу, который указан в графе "Отправитель" ГТД N 10608060/180405/0001129 и совпадает с ИНН и юридическим адресом указанном в договоре N ЭК/09-11 от 01.11.04, заключенном между заявителем и ООО "ЭКСКОМ", в соответствии с которым последний оказывал услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию угольной продукции заявителя со станций Западно-Сибирской железной дороги.
Утверждение налогового органа о несовпадение веса в железнодорожных накладных с весом, указанным в представленной ГТД N 10608060/180405/0001129, признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку согласно графе 13 железнодорожных накладных суммарный вес (НЕТТО) товара составляет 6738100 кг, что соответствует графам 35 и 38 ГТД, оформленной в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915.
Правомерность отправки товара в адрес ПХУ "МАРТЕКС" (Польша) подтверждена п. 8 Приложения N 1 к Контракту N КТ-АР01/01, письмом от 19.12.04 Фирмы "ARENA Gmbh", распоряжением ООО "ЭКСКОМ" в рамках договора N ЭК/09-11 от 01.11.04, заключенного между заявителем и ООО "ЭКСКОМ", железнодорожными накладными международного образца, ГТД.
Представление временных ГТД, на которые ссылается инспекция в жалобе, не предусмотрено ст. 165 НК РФ, поэтому они могли быть при необходимости запрошены налоговым органом в ходе налоговой проверки.
Судебными инстанциями также проверены доводы налогового органа о том, что уголь марки "Др", приобретенный заявителем у поставщиков, не был реализован на экспорт, так как в ГТД N 10608060/180405/0001129 указан уголь марки "Д".
Суд, исследовал представленные в дело доказательства - накладные, счета-фактуры, единые железнодорожные накладные международного образца и установил, что от поставщиков (ООО "ЭРЛИ" и ООО "Торговый дом "Беловский уголь") до иностранного грузополучателя (ПХУ "МАРТЕКС"), осуществлялось движение одного и того же товара - угля марки "Др".
Кроме того, как правильно указал суд, согласно ГОСТу 8166-87 и ГОСТу Р51586-2000 к углю марки "Д" относится сорт рядовой (Др) крупностью (класс) 0-200(300) мм. В графе 31 ГТД N 10608060/180405/0001129 и графе 11 железнодорожных накладных международного образца указан класс угля 0-300 мм, что подтверждает экспорт одного и того же товара.
Ссылка налогового органа на невозможность установить в каком количестве, по какой цене и на каких условиях заявителем приобретен товар у ООО "ЭРЛИ", поскольку обществом не предоставлена отгрузочная разнарядка, признана судом необоснованной, так как информация о цене и количестве товара содержится в товарной накладной N М/25 от 03.01.2005 и счете-фактуре М/250 от 02.01.05, представленных в налоговый орган.
Правильно применив ст.ст. 14 и 77 Постановления о простом и переводном векселе, суды обоснованно указали на то, что при бланковом индоссаменте векселедержатель вправе передать вексель третьему лицу, не совершая передаточной надписи и не заполняя бланк. Заявитель передал в счет оплаты за товар простые векселя серия ВН N 1259865, серия ВА1840943 и серия 7400 N 0236295 ООО "Торговый дом "Беловский уголь" по бланковому индоссаменту, что подтверждено актами приемки передачи векселей.
Ссылки налогового органа на отсутствие ответов на запросы инспекции по поставщикам заявителя признаны судебными инстанциями несостоятельными, не основанными на нормах налогового законодательства.
К тому же ИФНС N 3 по Кемеровской области подтвердила наличие договорных отношений между обществом и ООО "Торговый дом "Беловский уголь", а в налоговый орган по месту учета ООО "ЭРЛИ" инспекцией запросы не направлялись.
Довод жалобы о том, что общество не уплатило НДС в размере 228506 руб., исчисленный с авансового платежа, опровергается материалами дела. Судом установлено, что заявителем представлено платежное поручение N 11 от 20.01.05 на сумму 228.506 руб., которым подтверждается уплата НДС с авансового платежа, полученного по контракту N КТ-АР01/01 от 17.12.04 в счет предстоящих поставок товаров на экспорт.
Таким образом, доводы кассационной жалобы аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.
Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
В кассационной жалобе по существу отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 17.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.02.2007 N 09АП-929/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46988/06-14-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КА-А40/5044-07
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании