Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4345/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А51-246/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. Ю. Федосенко

при участии

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: Хмеловец О.А. по доверенности от 29.06.2011 года N 10-12/606 сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4345/2011

на определение от 08.06.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-246/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительным сообщения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корея Петрокемикал Консалтинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Определением от 08.06.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, инспекция указывает на отсутствие подтверждения фактического несения расходов обществом. Также указывает на то, что доверенность представителю Долинной В.А.была выдана до заключения договора о предоставлении услуг от 24.12.2010года.

Полагая, что обществом не подтверждены понесенные расходы, налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края 08.06.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Корея Петрокерамикал Консалтинг" обратилось в Арбитражный cyд Приморского края с заявлением о признании недействительным сообщения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 10.12.2010 N 6035 о предоставлении пояснений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

В обоснование понесенных расходов обществом представлен договор о предоставлении услуг от 24.12.2010 года, заключенный с ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права", согласно п.4 раздела Расчеты которого общая стоимость услуг составляет 7000 рублей.

Кроме того, в материалы дела Приказ о приеме представителя общества Долинной В.А. на работу в структурное подразделение ООО "Дальневосточный научный центр Аудита и Права".

Факт представления интересов общества Долинной В.А. подтверждается определением от 07.02.2011 года, решением суда от 10.03.2011 года, постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2011 года, актом приема-передачи от 17.03.2011, платежным поручением N 69 от 18.03.2011.

Таким образом, понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных стороной расходов по делу, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку документов, коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

При этом, коллегия отклоняет довод жалобы о том, что доверенность на представление интересов была выдана ранее подписания договора, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов суда о реальности несения обществом расходов на оплату услуг представителя Долинной В.А. и не влияет на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 года по делу N А51-246/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова