Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6232/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3179/2011

25 июля 2011 г.

15АП-6232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя - представитель - Музыченко Е.Г. по доверенности N 572 от 22.03.2011 г.;

от заинтересованного лица - капитан внутренней службы Богославцев А.А. по доверенности N 254 от 04.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-3179/2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ Москомприватбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области (далее - УФМС России по Ростовской области) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.02.2011 г. N 6110/026916/73 и N 6110/026916/74 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, выразившихся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения на работу. Разрешения на работу, датированные 04.10.2010 г. фактически получены иностранными гражданами 02.11.2010 г., что подтверждается записью в журнале выдачи разрешений на работу.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 20.05.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что допуск к работе иностранных граждан осуществлялся при наличии разрешений на работу от 04.10.2010 г. На дату проведения проверки иностранные работники банка имели действующие разрешения на работу, что исключает объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФМС России по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2011 г. на основании распоряжения заместителя начальника иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области N 28 от 18.01.2011 г. в отношении ЗАО МКБ "Москомприватбанк" проведена документальная проверка, в ходе которой выявлен факт допуска обществом к осуществлению трудовой деятельности в качестве директоров представительств банка граждан Украины - Бондаренко А.А. и Бондаренко М.А. при отсутствии разрешений на работу на территории Российской Федерации.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 14.02.2011 г., в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 14.02.2011 г. N 6110/026916/73 и N 6110/026916/74.

Постановлениями УФМС России по Ростовской области от 21.02.2011 г. N 6110/026916/73 и N 6110/026916/74 ЗАО МКБ "Москомприватбанк" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Указанные постановления обжалованы обществом в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудовых договоров N 193 от 15.01.2010 г. и N 192 от 15.01.2010 г. граждане Украины - Бондаренко А.А. и Бондаренко М.А в период с 05.10.2010 г.. по 02.11.2010 г. занимали должности руководителей дополнительных офисов ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Административным органом вменяется в вину обществу привлечение указанных граждан к работе в указанный период при отсутствии разрешений на работу на территории Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела видно, что указанные лица имеют разрешения на работу N 100061154 и N 100061155, которые датированы 04.10.2010 г. В связи с получением указанных разрешений ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с гражданами Бондаренко А.А. и Бондаренко М.А. 04.10.2010 г. заключены дополнительные соглашения от 04.10.2010 г. к трудовым договорам N 193 от 15.01.2010 г. и N 192 от 15.01.2010 г. о продлении срока трудовых отношений. В названных соглашениях имеются ссылки на номера и даты разрешений на работу.

Факт получения документов, подтверждающих разрешение на работу указанными гражданами 02.11.2010 г.., о чем свидетельствует запись в журнале выдачи разрешений на работу, не свидетельствует о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, поскольку указанные документы датированы 04.10.2010 г. и предоставляли иностранным гражданам право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации с указанной даты.

Таким образом, вывод УФМС России по Ростовской области о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2011 по делу N А53-3179/2011 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области N 6110/026916/73 и N 6110/026916/74 от 21.02.2011 о привлечении закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова