Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-5136/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-16350/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Сабрес" (ИНН: 5035021106) - Тюрина А.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2010,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области) - Харитонова О.С., представитель по доверенности N 03-111 от 25.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 по делу N А41-16350/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Сабрес" к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сабрес" (далее - ООО "Сабрес", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к ИФНС России по г. Павловскому Посаду (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2009 N 11-01-006512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 20 134 039 руб., начисления пеней в размере 7 800 180 руб., штрафа в размере 4 026 809 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Сабрес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Сабрес" по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2009 N 11-01-005653 и вынесено решение от 31.12.2009 N 11-01-006512 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику кроме прочего предложено уплатить 20 134 039 руб. недоимки по НДС за июль-декабрь 2006 г., 7 800 180 руб. пеней, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 4 026 809 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 03.06.2010 N 16-16/07442 решение инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Основанием для вынесения решения N 11-01-006512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС, поскольку оплата и оприходование приобретенных товарно-материальных ценностей документально не подтверждены, равно как не подтверждено перечисление самого налога в составе таможенных платежей.

Согласно материалам дела, в рамках контракта от 15.06.2006 N 643/2006/001, заключенного заявителем с компанией "WeMaTec - Werbematerialien und Werbetechnik Vertriebs GmbH" (Германия), в адрес ООО "Сабрес" поставлен товар: плиты из полимеров винилхлорида, стирола, поликарбоната, пластмасс, алюминиевых сплавов и т.д.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, согласно Кодексу вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет соответствующих товаров при наличии первичных документов.

Указанные документы были представлены обществом налоговому органу, что не оспаривается ни в решении, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Таможенные пошлины, налоги могут быть уплачены в любой форме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежными средствами, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Пунктом 3 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст. 353 названного Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

В соответствии со ст. 332 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Авансовый платеж в счет уплаты таможенных пошлин, налогов был перечислен таможенному органу налогоплательщиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д. 114-150, т.2 л.д. 1-27, т.8)

Уплатив авансовые платежи, ООО "Сабрес" подало таможенному органу импортные ГТД и, тем самым совершило действия для зачета авансов в качестве таможенных платежей, включая налог на добавленную стоимость.

Кроме того, на ГТД имеется отметка "выпуск разрешен", что подтверждает факт уплаты налогоплательщиком НДС.

Подтверждением зачета авансовых платежей в счет уплаты таможенных пошлин, налогов является проставление на оборотной стороне платежного поручения отметки таможенного органа о перечислении денежных средств в качестве аванса с указанием таможенной декларации, на основании которой денежные средства засчитываются.

Ссылка налогового органа на пункт 4 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плательщик может потребовать у таможенного органа предоставить отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве аванса, является необоснованной в связи со следующим.

Согласно приведенной норме по требованию плательщика таможенный орган обязан представить ему отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в письменной форме, не позднее 30 дней со дня получения требования. В случае несогласия плательщика с результатами отчета таможенного органа проводится совместная выверка расходования денежных средств плательщика. Результаты такой выверки оформляются актом по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается таможенным органом и плательщиком. Один экземпляр акта после его подписания подлежит вручению плательщику.

По смыслу этой нормы требование о предоставлении отчета является не обязанностью, а правом плательщика, осуществляемым с целью проверки правомерности расходования денежных средств, перечисленных таможенному органу.

Так как между обществом и таможенным органом не имелось разногласий о расходовании авансов, составление отчета о расходовании денежных средств не требовалось и его непредставление налоговому органу не является основанием для утверждения о неуплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и для отказа в налоговом вычете.

По требованию суда первой инстанции, указанный расчет был представлен в материалы дела и подтверждает достоверность доводов налогоплательщика.

Ввезенные товары приняты к учету, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за июль-декабрь 2006 г., книгами покупок за указанный период, документально отражен приход товара.

Согласно пояснениям заявителя ввезенный в адрес ООО "Сабрес" товар впоследствии реализован, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, заключенными заявителем с ООО "Эликс", ООО "Глобал-Системс".

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение N 11-01-006512 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 в части доначисления НДС в размере 20 134 039 руб., начисления пеней в размере 7 800 180 руб., штрафа в размере 4 026 809 руб., подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-16350/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина