Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5050-07 Частично отказывая в признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств направления истребуемых налоговым органом документов; правомерность применения налоговых вычетов по НДС, отнесения затрат на строительство к расходам, правильность отражения расходов от аренды имущества подтверждены налогоплательщиком, поэтому в этой части решение налогового органа признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5050-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО "ДОН-Строй" (далее - Общество, заявитель) за период с 2002 по 2003 год, проведенной на основании постановлений руководителя Управления от 12.05.2005 N 17-15/32, от 17.05.05 в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 45 по г. Москве, Управлением ФНС России по г. Москве (далее - Управление, налоговый орган) принято решение от 24.08.2006 N 17-34/10 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на прибыль (за 2003 год), на добавленную стоимость (за 2003 год), на имущество (за 2003 год), на рекламу (за 3, 4 кварталы 2003 года), по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный срок 164 документов, необходимых для проверки полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в виде штрафа в размере 23.200 руб.

Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль в сумме 6.073.795 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5.908.752 руб., в том числе за январь, декабрь 2002 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь, декабрь 2003 года, налог на пользователей автодорог в сумме 7.960 руб. (НПАД), налог на имущество в сумме 712.206 руб., налог с владельцев транспортных средств в сумме 1.831 руб., налог на рекламу - 66741 руб., налог на пользователей автодорог (НПАД) и пени за несвоевременную уплату налогов, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Общество оспорило его в суде.

Решением суда от 23.11.2006 г. требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным, за исключением пунктов 2.2.5, 2.2.6, 2.3.5, 4.1, 4.2, 1.4 решения (налог на рекламу, транспортный налог).

Суд не усмотрел нарушений при проведении выездной проверки, начислении налогов на рекламу и с владельцев транспортных средств и счел неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, а также по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, имущество, взыскание этих налогов, а также налога на пользователей автодорог и начисление пеней за их неуплату.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Управления, которое просит отменить решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя, принять новый судебный акт об их отклонении.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами Управления, считая судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда представитель Управления поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части признания недействительным решения Управления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8200 руб.

Признавая решение Управления в данной части незаконным, судебные инстанции исходили из толкования статей 89 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик в ходе выездной проверки должен выдать требуемые документы на своей территории. При этом судебные инстанции посчитали доказанным представление заявителем проверяющим в ходе выездной налоговой проверки всех истребованных у него документов.

Данный вывод судов основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки Управление выставило обществу три требования о представлении документов: от 13.05.05 г. N 17-15/32-1, от 03.06.05 г. N 17-15-32-2, от 20.10.05 г. N 17-15/32-3. Факт получения требований заявителем не оспаривается и подтвержден соответствующими отметками представителей общества.

При этом, в соответствии с требованиями, документы в виде заверенных надлежащих образом копий следовало представить непосредственно в Управление по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15 (т. 8, л.д. 2-16).

Налоговым органом установлено частичное представление документов только по первому из требований, что и отмечено в самом требовании N 17-15/32-1 от 13.05.2005 г. (т. 8, л.д. 14-16).

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о представлении требуемых документов непосредственно по месту нахождения налогоплательщика, заявитель не предъявил. Представители общества в заседании суда кассационной инстанции сообщили, что таковых не имеется.

Сам по себе факт нахождения проверяющих на территории проверяемого лица не является доказательством исполнения требования о представлении документов.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, часть доначислений была исключена в связи с тем, что заявитель представил документы, ранее истребованные у него, с возражениями по акту проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судебных инстанций о представлении проверяющим истребованных документов в ходе налоговой проверки основаны на предположениях, что недопустимо в силу ст. 71 АПК РФ.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика (налогового агента) документы, необходимые для осуществления налогового контроля, порядок его реализации, и обязанность налогоплательщика (налогового агента) представить их предусмотрены п.п. 1 п. 1 ст. 31, ст. 93 и п.п. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

По смыслу и содержанию цитируемой нормы выдача документов означает непосредственную, в отличие от направления, которое может осуществляться как почтой, так и с использованием иных средств связи, передачу налогоплательщиком (налоговым агентом, плательщиком сборов) документов должностным лицам налогового органа, а не предоставление их для изучения на территории налогоплательщика, как сочли суды.

Налоговый орган вправе требовать документы в виде копий и в ходе выездной налоговой проверки, независимо от фактического нахождения на территории налогоплательщика.

Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статье 126 НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.09.2004 г. N 14-П, на которое сослались суды для оценки спорной ситуации, речь идет о порядке проведения выездной проверки, а не истребования документов у проверяемого лица, поэтому у суда не было оснований для вывода о том, что налогоплательщик выполнил обязанность по представлению документов на основании требования, если предоставил налоговому органу возможность провести проверку на своей территории.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 16.07.2004 г."

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение доля правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель не высказывал конкретных возражений по наименованиям и количеству документов, непредставление которых стало причиной привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их проверки. Такого рода возражения, если они имеются у налогоплательщика, могут быть заявлены при рассмотрении спора о взыскании налоговых санкций.

Вместе с тем, в решении Управления допущена ошибка при расчете налоговой санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ. Обществу вменено в вину непредставление 164 документов, однако штраф наложен в размере 23200 руб., хотя следовало взыскать 8200 руб. (164 х 50 руб.). С учетом указанного в части, превышающей 8200 руб., решение Управления правомерно признано недействительным.

Так как судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства, однако неправильно истолкованы нормы материального права, следует принять новый судебный акт по существу заявленных требований, отказав заявителю в признании недействительным оспариваемого решения Управления в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8200 руб.

В остальной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Доводы жалобы Инспекции по налогам на прибыль, добавленную стоимость, имущество, НПАД, идентичные произведенным в оспариваемом решении, рассматривались судами двух инстанций и получили правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам.

Судами полно, всесторонне и объективно изучены доказательства, представленные сторонами, на основе их исследования установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и сделаны обоснованные выводы о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и взыскании пеней.

При оценке доводов Управления о необоснованном предъявлении к вычету НДС заявителем как налоговым агентом, суды установили, что вычеты заявлены в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ, ст.ст. 47, 48, 53 Градостроительного кодекса РФ, то есть в периоды перечисления арендной платы по договорам аренды помещений, необходимых для осуществления деятельности, связанной с исполнением функций заказчика-застройщика, а потому экономически обоснованной и целесообразной, и в периоде, когда собраны необходимые для подтверждения вычетов документы, по факту принятия объекта строительства в эксплуатацию.

Судами установлено, что заявитель не принимал к вычету в январе 2002 года НДС в сумме 1454704 руб., как утверждает Управление. В действительности, в уточненной налоговой декларации, поданной обществом 19.03.2002 г. (т. 8, л.д. 136-141), к вычету заявлены 208454 руб. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вычеты в указанной сумме подтверждены документально, в связи с чем у Управления отсутствовали основания доначисления НДС в сумме 1522645 руб. (с учетом отзыва - 1454704 руб.). Оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

С учетом того, что в оспариваемом решении Управления допущена арифметическая ошибка при определении заявленной в декларации за февраль 2003 года суммы вычетов, а также исходя из фактических обстоятельств, в соответствии с которыми заявленная к вычету сумма налога была уплачена подрядной организации при строительстве нежилых помещений по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 607, вл. 26 и 28, и поставлена к вычету в связи с реализацией этих объектов в феврале 2003 года - т. 3, л.д. 99-44, т. 3, л.д. 134-150 (в судебных актах допущена описка - вместо 2003 года указан 2006 год), в соответствии с п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ суды правомерно сочли обоснованным предъявление НДС к вычету в указанном периоде.

Судами при исследовании доказательств установлено, что заявитель представил ведомости по основным средствам, используемым при производстве товаров (работ, услуг) и учитываемым для целей налогообложения прибыли, с возражениями по акту проверки, документально подтвердил расходы, заявленные в налоговой декларации, а потому оснований для доначисления налога на прибыль за 2002 год в размере 219726 руб. по сумме расходов 914726 руб. у Управления не имелось.

Принимая во внимание положения ст.ст. 252, 254 НК РФ о документальном подтверждении осуществленных расходов, их экономической обоснованности и связи расходов с осуществлением деятельности, направленной на извлечение доходов; руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491; учитывая, что стоимость футбольного поля, являющегося элементом благоустройства территории, отражена в смете строительства жилого дома по ул. Авиационная, д. 77-79 (жилой комплекс "Алые паруса), а также исходя из того, что, согласно ответу эксплуатирующей организации (т. 6, л.д. 123), футбольное поле учитывается как элемент благоустройства территории и содержится за счет жильцов, суды правомерно указали, что затраты на строительство поля подлежат учету при определении налоговой базы по прибыли за 2003 г.

При этом суды обоснованно указали, что, поскольку объект (футбольное поле) был построен за счет средств инвесторов, по их заказу и для их использования, у заявителя не может быть ограничений по объему строительства.

Рассматривая довод Управления о занижении налоговой базы на сумму 4148192 руб., суды признали его необоснованным, так как договор N 87 от 01.10.2002 г. с ООО "Сеть универсамов "Алые паруса" был прекращен 30.06.2003 г., о чем составлено дополнительное соглашение (т. 6, л.д. 134), Возврат имущества подтвержден соответствующим актом от 30.06.2003 г. (т. 6, л.д. 133). Таким образом, заявитель получал доход от сдачи имущества в аренду в течение 9, а не 15 месяцев, как считает Управление. Полученный доход отражен в налоговой декларации 2003 года в связи с тем, что договор аренды был заключен в 2003 году (в силу ст. 435 ГК РФ договор распространял свое действие на отношения, возникшие ранее).

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, его доводы о занижении доходов от аренды подлежат отклонению.

Судами оценены и признаны допустимыми и относимыми к делу доказательствами документы, представленные заявителем в подтверждение включенных в декларацию по налогу на прибыль за 2003 год расходов. Налоговый орган выводы суда не опроверг.

Управление в жалобе указывает, что заявитель в соответствии с учетной политикой уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог по мере оплаты товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, применив Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 г. N 69-О, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для вывода о неуплате НПАД в соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (согласно этой норме налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки, обязаны исчислить и уплатить НПАД, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003 г. по продукции (товарам, работам, услугам), отгруженной до 01.01.2003 г.), в отношении суммы дебиторской задолженности в сумме 796043 руб. у налогового органа не было.

При этом суды исходили также из того, что налоговый орган не установил фактические обстоятельства, с которыми законодатель связывает обязанность исчислить и уплатить налог, так как в решении не определено, к каким операциям относится вышеуказанная сумма, и когда возникла дебиторская задолженность.

Доводы Управления о том, что недвижимое имущество не было учтено в налоговой базе, основанные на том, что в инвентарной карточке указана дата составления 03.04.2000 г., тогда как помещение ФОК "Комета" фактически передано в собственность заявителя только 18.06.01 г., и его стоимость отличается от указанной в инвентарной карточке, проверялись судами и признаны необоснованными, так как содержание инвентарной карточки на ФОК "Комета" позволяет установить адрес и код объекта, объект с таким кодом и наименованием включен в амортизационные ведомости 2002-2003 гг. (т. 5, л.д. 20-79), а завышение стоимости объекта не приводит к образованию недоимки по налогу на имущество, равно как не приводит к ней и некорректное определение даты принятия объекта к учету.

В соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого решения лежит на органе, принявшем это решение.

Поддерживая выводы судов, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом обоснованности его решения в рассматриваемой части. Налоговый орган не представил данных о наличии у заявителя иных объектов недвижимого имущества с тем же наименованием.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в указанных частях не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59921/06-127-297 и постановление от 27.02.2007 г. N 09АП-446/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить.

В части признания недействительным решения УФНС России по г. Москве от 24.08.04 г. N 17-34/10 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8.200 руб. решение и постановление отменить.

В этой части в удовлетворении заявления ЗАО "Дон-Строй" отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.