Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-5890/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21869/2010

25 июля 2011 г.

15АП-5890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:

от истца: представитель Щербатых Г.И. по доверенности от 31.03.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жилремонт-5"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.04.2011 по делу N А53-21869/2010

по иску МУП Управляющая компания "Жилремонт"

к ответчику ООО "Жилремонт-5"

о взыскании 3 362 631 рубля 54 копеек,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания "Жилремонт" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремонт-5" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 362 631, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 603, 94 руб.

Решением от 19.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что во исполнение договора, истец обязательства по оказанию услуг ответчику по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнил надлежащим образом, однако, условия договора по своевременной оплате ответчик нарушил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 362 631,54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что договор N 43 от 11.01.2009 прекратил действие 31.12.2009, поскольку был заключен сроком до указанной даты, письмом от 24.11.2009 ответчик от пролонгации данного договора отказался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поручения N 43 от 11.01.2009, согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство осуществлять от имени общества начисления платы за ЖКУ, распределение и перечисление платежей граждан, поступивших на расчетный счет предприятия за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные хозяйственным обществом.

Ответчик (доверитель) обязался оплачивать услуги истца (поверенного) в размере 3,5% (с учетом НДС) от суммы поступивших платежей населения на счет доверителя (п. 3.1).

31.12.2009 истекал срок действия договора поручения (п.4.1), своим письмом от 24.11.2009 N 691 директор общества отказался от перезаключения договора на новый срок. В период действия договора за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 362 631,54 руб., подтвержденная актом сверки взаимных расчетов.

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований иска, статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как правовые основания требований, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Кодекса договор поручения является возмездным. Пунктом 3.1 договора определено вознаграждение поверенного в размере 3,5% (с учетом НДС) от суммы поступивших платежей населения на счет доверителя.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 43 от 11.01.2009 прекратил действие 31.12.2009, поскольку был заключен сроком до указанной даты, а письмом от 24.11.2009 ответчик от пролонгации данного договора отказался, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 плата населением за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата. Таким образом, в январе 2010 года фактически на расчетный счет истца перечислялись денежные средства, поступившие от населения за декабрь 2009 года.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, в январе 2010 года стороны продолжали исполнение договора, что выражается в принятии предприятием как поверенным денежных средств, поступавших от населения в оплату оказанных обществом жилищно-коммунальных услуг, перечислении указанных денежных средств обществу. 09 февраля 2010 года сторонами был подписан акт сверки поступлений и перечислений денежных средств от населения за ЖКУ о приемке обществом услуг предприятия, в котором содержится указание на спорный договор. Таким образом, из поведения сторон явствует воля на сохранение правоотношений из договора N 43 в течение января 2010 года.

Как следует из подписанных сторонами актов сверки взаимных расчетов от 31.01.2009, от 28.02.2009, 31.03.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 09.02.2010, платежных поручений N 11939 от 30.11.2009, N 11971 от 01.12.2009, N 12062 от 05.12.2009, N 12099 от 07.12.2009, N 12132 от 09.12.2009, N 12176 от 09.12.2009, N12218 от 10.12.2009, N12281 от 11.12.2009, N 12280 от 11.12.2009, N12385 от 15.12.2009, N12444 от 16.12.2009, N 12507 от 17.12.2009, N 12717 от 24.12.2009, N12758 от 25.12.2009, N12757 от 25.12.2009, N 12878 от 31.12.2009, сальдовых ведомостей за декабрь 2009 года и январь 2010 года поступило на счет поверенного от населения в декабре 2009 года 7 301 225,64 руб., перечислено на расчетный счет ответчика в декабре 2009 года 12 630 000 руб., поступило на счет поверенного в январе 2010 года 7 045 315,46 руб., перечислено на расчетный счет ответчика в январе 2010 года 6 893 000 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверок поступлений и перечислений денежных средств от населения за ЖКУ за период с 01.01.2009 по 31.01.2010.

Сведения, отраженные в подписанном сторонами акте сверки от 09.02.2010 соответствуют представленным в дело первичным документам, которыми оформлено исполнение договора-поручения N 43 от 11.01.2009, ввиду чего требования истца о взыскании задолженности в размере 3 362 631,54 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 43 от 11.01.2009, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.02.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75% годовых, которые по уточненному расчету истца составили 260 603,94 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд правомерно счел начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 260 603,94 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2011 по делу N А53-21869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева