Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 07АП-5081/11

г. Томск

Дело N 07АП - 5081/11

"22" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, С.Н.Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Георгиевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 мая 2011 года по делу N А45-6163/2011 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мироновой Светланы Георгиевны

к Департаменту по тарифам Новосибирской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Миронова Светлана Георгиевна (далее - Предприниматель, ИП Миронова С.Г.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года по делу N А45-6163/2011 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Миронова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Кроме того, считает необоснованным неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях Российской Федерации.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты детского питания ИП Мироновой С.Г. установлен факт завышения цены на детское питание: на кашу пюре Фрутоняня 250 пшеничную с молоком и фруктами надбавка составила 25,7%, на сок Агуша яблоко осветленное 150 мл. надбавка составила - 22.4%, на Беби кашу Junior 200 мюсли курага молоко надбавка составила - 22,2%.

14.03.2011 г.. в отношении ИП Мироновой С.Г. прокурором Ордынского района Новосибирской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании материалов проверки, направленных в Департамент по тарифам, 05.04.2011 г.. Департаментом вынесено постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной

ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Предпринимателя в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет административную ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Указом Президента РФ от 28.02.1995 г.. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г.. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот Перечень включены торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, при привлечении ИП Мироновой С.Г, к административной ответственности Департамент руководствовался Постановлением администрации Новосибирской области от 28.12.2009 г.. N 498-па "Об установлении предельных размеров торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) пересмотрены и составляют для организаций розничной торговли 30% фактической к отпускной цене производителя или импортера (без НДС) и 20% к фактической отпускной цене организации оптовой торговли (без НДС).

Характеризуя объективную сторону совершенного предпринимателем правонарушения административный орган исходил из того, что при осуществлении предпринимательской деятельности была завышена предельная надбавка для продуктов детского питания, установленная указанным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено, что ИП Миронова С.Г. при осуществлении розничной продажи детского питания: каши пюре Фрутоняня 250 пшеничной с молоком и фруктами (надбавка составила 25,7%), сока Агуша яблоко осветленного 150 мл. (надбавка составила - 22,4%), Беби каша Junior 200 мюсли курага молоко (надбавка составила - 22,2%) допустила установление торговой надбавки, которая превышает 20 % от цены закупки. Учитывая, что на момент проведения проверки действовал нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, в соответствии с которым предельная торговая надбавка на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) установлена в размере 20% к цене закупки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия Предпринимателя обоснованно квалифицированы Департаментом по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку являются противоправными, виновными, то есть содержат состав указанного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований ст.25.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что удовлетворять ходатайства об отложении рассмотрения административного дела, является правом, а не обязанностью административного органа. В данном случае, должностное лицо посчитало возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия заявителя, при наличии доказательств извещения его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении дано мотивированное заключение по ходатайству об отложении дела, в котором заинтересованное лицо указало основания, по которым такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Несостоятельным также является довод ИП Мироновой С.Г. о том, что совершенное правонарушение относится к категории малозначительных.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении максимальной розничной цены на детское питание к ценам, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть предпринимателем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения цены, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоФП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного ИП Мироновой С.Г. правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ИП Миронову С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разъясняя порядок дальнейшего обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на ИП Миронову С.Г. административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г.. N 228-ФЗ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года по делу

N А45-6163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина