Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-4385/11

г. Владивосток

Дело

20 июля 2011 г.

N А59-1719/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г.А. Симоновой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е. Ю. Федосенко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4385/2011

на решение от 03.06.2011 года

судьи Кучеренко С.О.

по делу N А59-1719/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "КонТек-Сервис"

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 13.04.2011 N 30 о назначении административного наказания, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ к Межрайонной ИФНС России N1 по Сахалинской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонТек-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган) от 13.04.2011 N 30 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Решением от 03.06.2011 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, применив малозначительность.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган считает, что в данном случае судом необоснованно применена малозначительность, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей. Инспекция полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, в связи с чем, невозможно квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поручения от 31.03.2011 N 6501/62 инспекцией в период с 01 апреля 2011 года по 06 апреля 2011 года в арендуемом обществом помещении по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д.88-А, проведена проверка соблюдения организацией порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, полноты учета выручки и соблюдения законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки выявлено нарушение Порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно в отсутствии у общества оборудованного (изолированного) помещения кассы, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег.

По данному факту инспекцией 01.04.2011 - 06.04.2011 составлен акт N 006419 и 06.04.2011 - протокол N 30 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекцией 13 апреля 2011 года вынесено постановление о наложении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суд проверил соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и не установил нарушений.

Статьей 15.1 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в виде штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В соответствии с пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение), предназначенную для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В пункте 3 Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций установлены требования по технической укрепленности и оборудованию помещений касс предприятий: помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое обществом помещение не оборудовано кассовой комнатой в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, в нарушение указанных норм в принадлежащем обществу помещении отсутствует изолированное помещение, предназначенном для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Поэтому вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения является правильным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, степень вины заявителя и отсутствие вредных последствий, суд пришел к правильному выводу о его малозначительности.

Согласно статье 2.9 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, значительного ущерба, негативных последствий. Кроме того, материалами дела установлено, что на момент проверки в кассе отсутствовали денежные средства, что подтверждает Акт ревизии наличия денежных средств от 04.04.2011.

С учетом изложенного постановление инспекции от 13.04.2011 N 30 правомерно признано судом незаконным и отменено в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2011 года по делу N А59-1719/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачёв