Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 06АП-2706/11

г. Хабаровск

22 июля 2011 г.

N 06АП-2706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1022800523855, г. Благовещенск, ул. Зейская, д.173, А); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 10228010026567, г. Благовещенск, ул. Зейская, д.173, А); представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, г. Благовещенск, ул. Ленина, д.192): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска Амурской области (ОГРН 1022800526187, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 8/2): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" Селиванова В.Н.

на решение от 01.06.2011

по делу N А04-1496/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства"

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства"

о признании права оперативного управления отсутствующим

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области в иске муниципального предприятия "Городское управление капитального строительства" (далее - МП ""ГУКС", истец) к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (далее - МУ "ГУКС", ответчик) о признании права оперативного управления отсутствующим - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым признать право оперативного управления отсутствующим.

Истец, ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной инстанции апелляционный суд установил следующее.

МП "ГУСК" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к МУ "ГУКС" о признании отсутствующим права оперативного управления ответчика на нежилое помещение 3-го этажа (N 1-15, 26-34) административного здания, расположенного на территории муниципального образования г. Благовещенска, ул. Зейская, д.173, А, 1992 года постройки, общей площадью 649,6 м(2).

Основанием для исковых требований истец обосновал тем, что названное имущество находится у него на праве хозяйственного ведения. Решением арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2298/2010 сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения истца признана недействительной (ничтожной), и соответственно, передача имущества ответчику в оперативное управление также является ничтожной сделкой.

На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (далее - КУМИ г. Благовещенска) от 17.04.2008 N 231 за МУ "ГУКС" 21.04.2008 зарегистрировано право оперативного управления, что нарушает право истца распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, так как фактически во владении истца спорное имущество не находится.

Возражая против решения суда первой инстанции, истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", из которого следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, истец считает, что судебный акт по делу N А04 - 3965/2010 не может служить основанием для подтверждения законности прав владения спорным имуществом со стороны ответчика, поскольку это прямо противоречит решению суда по делу N А04-2298/2010 - о признании сделки по изъятию имущества у МП "ГУКС" незаконной. Кроме того, отказ суда в истребовании имущества из чужого незаконного владения по делу N А04-3965/2010 основан на пропуске МП "ГУСК" срока исковой давности и не содержит выводов о законности владения спорным имуществом МУ "ГУКС".

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба заявлена необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 действительно предусмотрено право истца оспаривать зарегистрированное право или обременение на имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, которое может быть оспорено только в судебном порядке. То есть, ссылка истца о том, что одним из способов защиты права собственности является обращение в суд с иском о признании права оперативного управления отсутствующим, на которое истец имеет право, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении данного спора судом 1 инстанции не указывалось на то, что такой способ защиты как требование о признании оперативного управления отсутствующим не предусмотрен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, на которое у истца отсутствует право.

Вместе с тем, разрешая спор между истцом и ответчиком, суд первой инстанции принял во внимание решения Арбитражного суда Амурской области, вступившие в законную силу, от 12.08.2010 по делу N А04-2298/2010, от 21.02.2011 по делу N А04-3965/2010. Действия суда в этой части определены пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так установлено, что истец уже воспользовался своим правом на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором ему было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, данное право истцом реализовано, а каких-либо доводов, позволяющих прийти к выводу, что признание права оперативного управления отсутствующим приведет к восстановлению нарушенного права, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.08.2010 по делу N А04-2298/2010 признана недействительной сделка от 24.05.2007 по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения истца в муниципальную казну города Благовещенска на основании распоряжения КУМИ г. Благовещенска N 139.

Как видно из пояснений сторон, а также из искового заявления, целью истца является истребование во владение и пользование спорного имущества.

Между тем, избранный способ защиты нарушенного права, а именно, требование о признании права оперативного управления отсутствующим, не направлен для достижения названной цели, о чем правильно указал суд первой инстанции в решении от 01.06.2011.

Далее правила, установленные пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 применяется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

Между тем, разрешая вопрос в части законности изъятия из хозяйственного ведения истца спорного имущества Арбитражный суд Амурской области в решении от 12.08.2010 указал, что поскольку истец не утратил право хозяйственного ведения на спорное имущество, то все последующие сделки по распоряжению названным имуществом являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и не влекут правовых последствий, и таким образом, суд высказался о дальнейших последствиях в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах обращение истца с требованием о признании права оперативного управления отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, к тому же этот способ к восстановлению этого права не приведет, поскольку фактически во владении истца спорное имущество не находится.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2011 по делу N А04-1496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев