Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-7826/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6149/2011

20 июля 2011 г.

15АП-7826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от заявителя: представителя не направил, извещен;

от заинтересованных лиц: от АК Сбербанк России представитель Мирошниченко Л.Г., доверенность в порядке передоверия от 20.11.2010 N в реестре 53890; остальные лица представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Акрон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-6149/2011 (судья Сурмалян Г.А.) о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон"

к заинтересованным лицам: Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Волгодонского отделения N 7931, обществу с ограниченной ответственностью независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт",

о признании величины стоимости объекта оценки не достоверной

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заинтересованным лицам: Волгодонскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба судебных приставов), Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (далее - банк) обществу с ограниченной ответственностью независимой экспертно-оценочной организации "Эксперт" (далее - оценочная организация) о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки в размере 14 006 000 рублей, содержащейся в отчете оценочной организации.

Определением суда от 06 июня 2011 года производство по делу по заявлению общества прекращено. Суд первой инстанции указал на то, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенна оценочной организацией в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может оспариваться посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в ст. 85 Закона предусматривает возможность оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В отзыве на жалобу банк просил оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, на исполнении судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство N 60/41/63902/24/2010, возбужденное 13.12.2010 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с общества задолженности по кредиту в размере 20 910 670,18 руб. в пользу банкам - л.д.78.

04 февраля 201 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество должника - земельный участок, здание магазина, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

02 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика, в качестве которого на основании государственного контракта N 7 от 04.02.2011 привлечена оценочная организация - л.д.81.

В материалы дела представлен отчет 011203/35-11 от 11 марта 2011 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, арестованного по акту от 04.02.2011, с которым не согласен заявитель.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Суд первой инстанции верно указал на то, что оценку имущества должника, реализуемого в рамках исполнительного производства, осуществляет судебный пристав-исполнитель.

Оспариваемый отчет об определении рыночной стоимости имущества не содержит административно - распорядительных положений, обязательных для исполнения судебным приставом-исполнителем, не возлагает каких либо обязанностей, либо ограничений, и не предоставляет прав.

Пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер (часть 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В случае, когда для оценки имущества пристав привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава может быть оспорено в судебном порядке (подобная правовая позиция получила отражение в определении ВАС РФ от 07.04.2010 N ВАС-219/10 по делу N А49-368/2009).

Суд правильно применил позицию, отраженную в п.1 информационного письма ВАС РФ N 92 от 30.05.2005, согласно которой в связи с тем, что оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, даже при привлечении независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2011 года по делу N А53-6149/2011 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акрон" ИНН 6143037779 в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина