Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-3988/11

г. Саратов

Дело N А57-16938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Никольского,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уведомления прилагаются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасьинское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А57-16938/2010 (судья Л.П. Комлева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анастасьинское"

к администрации Калининского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Анастасьинское" (далее - ООО "Анастасьинское", истец) с исковым заявлением к администрации Калининского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание - склад хранения химических средств защиты растений и минеральных удобрений, общей площадью 144,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, Промзона N 11;

- нежилое здание - склад зерновой N 6, общей площадью 1265 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, Промзона N 9;

- нежилое здание - склад зерновой N 7, общей площадью 843,8 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, Промзона N 10;

- нежилое здание - гараж на два легковых автомобиля, общей площадью 47,2 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, ул. Березовая, 1а;

- нежилое здание - проходная, общей площадью 22 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, Промзона N 1;

- нежилое здание - цех по переработке гречихи, общей площадь. 157,3 кв.м., литер К, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, Промзона N 1;

- нежилое здание - склад готовой продукции, общей площадью 332,6 кв.м., литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, ул. Центральная, 27;

- сооружение - крытый ток, общей площадью 2319,2 кв.м., литер III, расположенное по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Анастасьино, Промзона N 2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А57-16938/2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Анастасьинское" возведены вышеуказанные объекты недвижимости без соответствующей разрешительной документации. По мнению ООО "Анастасьинское", спорные объекты возведены на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Анастасьинское", что подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей САР N 15-000090.

Поскольку спорные объекты были возведены истцом без соответствующей разрешительной документации, ООО "Анастасьинское" обратилось с иском о признании права собственности на самовольные строения. В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть создавшее жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты возводились ООО "Анастасьинское".

Кроме того, Государственный акт на землю от 11.10.1993 на 7 182 га выдан сельскохозяйственному товариществу "Анастасьинское" Калининского района. Согласно экспликации земель, из 7 182 га - 6 614 га находятся в коллективно-долевой собственности, оставшиеся 568 га находятся в постоянном (бессрочном) пользовании. Истцом не представлено суду доказательств того, что от сельскохозяйственного товарищества "Анастасьинское", участников коллективно-долевой собственности к ООО "Анастасьинское" передан земельный участок. Согласно ответу Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Саратовской области" от 16.03.2011 N 51 на запрос суда межрайонный отдел N9 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Саратовской области" сообщает, что земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, село Анастасьино, площадью 7 182 га на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, у истца отсутствует право на земельный участок, необходимый для признания права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статей 27, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления архитектуры и градостроительства по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Письмом от 18.02.2011 N 02-13-11/0665/11-0 Администрацией Калининского муниципального района Саратовской области отказано ООО "Анастасьинское" во вводе в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, в связи с отнесением данного вопроса к компетенции поселения. Данный отказ в судебном порядке не оспорен.

Доказательств обращения истца в администрацию Широкоуступского сельского поселения, к которому согласно административно-территориального деления относится село Анастасьино, за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию объектов не представлено.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2011 года по делу N А57-16938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина