Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6279/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-26670/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - лично Лазунин С.Н., паспорт,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-26670/2010 судьей Пономаревой О.Н.,

по иску крестьянского фермерского хозяйства "Лазунина С.Н.", Самарская область, Кошкинский р-н, с.Нижняя Быковка, ИНН:6374003696,

к открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара, ИНН:6315230513,

о взыскании 126 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Лазунина С.Н." обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Самаранефтегеофизика" о взыскании убытков в сумме 126 440 руб.

Истец, до принятия судебного акта, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 126 440 руб. 00 коп. задолженности по актам о возмещении убытков причиненных при проведении сейсморазведочных работ от 15.09.2009 г., 23.11.2009 г., а также 10 611 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 25.01.2011 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Самаранефтегеофизика" в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Лазунина С.Н." взыскана задолженность в сумме 126 440 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 611 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 111 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что договоры от 25.08.2009 г.. и от 15.10.2009 г.. о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков, являются незаключенными, следовательно, не порождают никаких прав. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения как договор подряда. Кроме этого, заявитель считает, что необоснованно взысканы проценты, поскольку проценты не могут быть начислены на убытки.

19.07.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.08.2009 г. и 15.10.2009 г. между истцом и ответчиком заключены договоры о проведении изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков (л.д. 9-12), пунктами 1.1, 1.2 которых "Изыскатель" (ответчик) проводит сейсморазведочные работы в срок, указанный в п. 1.1 договора и обязуется оплатить стоимость понесенных убытков в порядке и размере, установленных настоящими договорами.

Размер понесенных убытков согласно п. 2.1 договора от 25.08.2009 г. составил 248 920 руб., по договору от 15.10.2009 г. - 97 520 руб.

По условиям п. 2.2 договоров оплата понесенных убытков производится на основании актов о возмещении убытков и справки - расчета.

Двусторонними актами о возмещении убытков от 15.09.2009 г., 23.11.2009 г. (л.д. 13-16), подписанными руководителем сейсморазведочной партии ОАО "Самаранефтегеофизика" без замечаний, установлен размер убытков соответственно 248 920 руб. и 97 520 руб.

Общая сумма задолженности по указанным актам составила 346 440 руб. Отказ от оплаты задолженности в сумме 126 440 руб. (с учетом частичной уплаты в сумме 220 000 руб.) послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в выборе условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что предметом договоров о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков явилось проведение ответчиком сейсморазведочных работ на землях истца в срок, указанный в п.1.1. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договоров от 25.08.2009 и от 15.10.2009 г.. в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами заключены договора на выполнение изыскательских работ, что не противоречит ст.758 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договоров о проведении изыскательских работ от 25.08.2009 г., 15.10.2009 г. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку между сторонами договора в требуемой ст.ст. 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договорами определен предмет договора, начальный и конечный сроки выполненных работ.

Возражения ответчика в части недоказанности размера ущерба, в связи с тем, что акты о возмещении убытков и справки - расчета со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что акты подписаны надлежащим лицом ответчика -руководителем сейсморазведочной партии N 1 ОАО "Самаранефтегеофизика" Забелиным А.П. Помимо этого, именно данные акты явились основанием для частичного погашения долга в сумме 220 000 руб.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, ограниченный истцом с 01.01.2010 г. по 25.01.2011 г., что составило 10 611 руб. 86 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании 126 440 руб. 00 коп. основного долга, 10 611 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации взаимоотношений сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что предметом договоров о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков явилось проведение ответчиком сейсморазведочных работ на землях истца в срок, указанный в п.1.1. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договоров от 25.08.2009 и от 15.10.2009 г.. в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что сторонами заключены договора на выполнение изыскательских работ, что не противоречит ст.758 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на ст.758 ГК РФ. В связи с этим доводы о незаключенности договоров обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов на убытки, являются несостоятельными, поскольку предметом спора явилось взыскание 126 440 руб. 00 коп. задолженности по актам о возмещении убытков причиненных при проведении сейсморазведочных работ от 15.09.2009 г., 23.11.2009 г., а также 10 611 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 г. по 25.01.2011 г.. Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу положений ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2011 года, принятое по делу N А55-26670/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев