Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 07АП-9671/09

г. Томск

Дело N 07АП-9671/09 (А67-5046/09)

15 декабря 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителя истца Сквирской Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего В. С. Бабенко

на решение Арбитражного суда Томской области

от 07 октября 2009 года по делу N А67-5046/2009 (судья Н. Ю. Еремина)

по иску муниципального предприятия "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего В. С. Бабенко

к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью

о признании права хозяйственного ведения

третьи лица: муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство", муниципальное унитарное предприятие г.Томска "Томский энергокомплекс"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего В. С. Бабенко (далее - МП "Томскводоканал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту недвижимости Администрации г.Томска (заменен на Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью(далее - Департамент)) о признании права хозяйственного ведения на 28 объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.3-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Томское городское имущественное казначейство" (далее - МУ "ТГИК"), муниципальное унитарное предприятие г.Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс").

Определением от 26.06.2009 года требования о признании права хозяйственного ведения по каждому объекту недвижимого имущества выделены в отдельные производства. В том числе, выделено производство по делу N А67-5046/2009 о признании права хозяйственного ведения на здание гаража и теплой автостоянки, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 41а (1-этажное кирпичное здание, площадью 652 кв.м, 01.05.1996 года, балансовой стоимостью 1 049 043 руб., инв.номер - 5450) (далее - имущество, объект) (т.1, л.д.100-104).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.2, л.д.4-12).

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий МП "Томскводоканал" В.С.Бабенко в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истцом по настоящему делу выступает непосредственно конкурсный управляющий В. С. Бабенко, который заявлял требования от своего имени. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Суд не указал, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с момента изъятия имущества из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал". Материалами дела подтверждается факт приобретения муниципальным предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект имущества (т.2, л.д.20-23).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Департамента недвижимости администрации г.Томска N 817 от 26.06.2003 года уставный фонд МП "Томскводоканал" увеличен за счет имущества, приобретенного на доходы, полученные в результате деятельности предприятия (в том числе за счет здания гаража и теплой автостоянки по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 41а, 1996 года ввода, инв. номер - 5450) (т.1, л.д.19-20).

На основании постановления Мэра г.Томска N 370 от 09.06.2001 года указанный объект внесен в реестр муниципальной собственности г.Томска с присвоением номера 21250 (т1., л.д.94).

30.09.2003 года на основании приказа Департамента недвижимости администрации г.Томска N 1169 из хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" в муниципальную казну изъято определенное имущество (приложение N 1), в том числе здание гаража и теплой автостоянки по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 41а (т.1, л.д.22-24).

Данное имущество передано Департаменту недвижимости администрации Томской области по акту приема-передачи N 5450 от 31.12.2003 года (т.1, л.д.29-30).

Согласно договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем г.Томска N 165-57 от 01.03.2007 года, спорный объект передан в аренду МУП "Томский энергокомплекс" (т.1, л.д.38-46).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2007 года по делу N А67-872/07 (т.1, л.д.31-36) сделка между Департаментом недвижимости администрации г.Томска и МП "Томскводоканал" по передаче имущества из хозяйственного ведения в муниципальную казну, оформленная актом о приеме-передаче основных средств от 31.12.2003 года, признана недействительной (ничтожной).

Полагая, что в связи с этим право хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" на здание гаража и теплой автостоянки по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 41а, не прекращено, истец в лице конкурсного управляющего обратился с настоящими требованиями в суд. Иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию МП "Томскводоканал" о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявление требований по настоящему делу истец обосновывает фактом нарушения его прав в результате незаконного изъятия из его хозяйственного ведения имущества по ничтожной сделке.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" узнало с момента изъятия спорного имущества на основании приказа Департамента недвижимости администрации г.Томска N 1169 от 30.09.2003 года и передачи его в муниципальную казну по акту приема-передачи от 31.12.2003 года. Следовательно, с иском о восстановлении данного права предприятие могло обратиться не позднее 01.01.2007 года.

МП "Томскводоканал" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском в суд 04.05.2009 года. (т.1, л.д.3). То есть, за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу Департамент заявил о пропуске МП "Томскводоканал" срока исковой давности. Данное заявление послужило основанием, на котором Арбитражный суд Томской области правомерно отказал предприятию в иске.

Первая инстанция также верно отметила, что предъявление иска конкурсным управляющим от имени должника не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку управляющий в таком случае действует не от собственного имени, а от имени МП "Томскводоканал", которое о выбытии спорного объекта из своего владения узнало не позднее 31.12.2003 года.

Апелляционный суд также учитывает, что течение срока исковой давности может прерываться и приостанавливаться. Однако МП "Томскводоканал", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало факт наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически требование о признании права хозяйственного ведения было предъявлено не МП "Томскводоканал", а непосредственно конкурсным управляющим и, соответственно, срок исковой давности не истек, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 129 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает случаи обращения конкурсного управляющего с исками в арбитражный суд от имени должника. Данный перечень не является закрытым и, согласно положениям части 3 указанной нормы, конкурсный управляющий вправе совершать от имени должника другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, направленные на возврат имущества должника.

Обращение в суд с настоящим иском, по мнению апелляционного суда, направлено на признание за МП "Томскводоканал" права на определенное имущество и, как следствие, возврат данного имущества должнику.

Таким образом, данное требование, исходя из положения статьи 129 АПК РФ, может быть заявлено конкурсным управляющим только от имени должника.

Учитывая характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, пояснения сторон по существу спора при рассмотрении дела, а также положения 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с настоящим иском от имени МП "Томскводоканал".

В случае же обращения конкурсного управляющего с требованием о признании за должником права хозяйственного ведения от собственного имени, он должен признаваться ненадлежащим истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции о недоказанности МП "Томскводоканал" факта возникновения у предприятия права на спорный объект.

Такой способ защиты гражданских прав, как признание права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из содержания данной нормы следует, что ее требования распространяются в отношении всего имущества унитарного предприятия, как движимого, так и недвижимого.

Вместе с тем, как верно отметила первая инстанция, относительно прав на недвижимое имущество законодателем установлен особый правовой режим.

Согласно статье 131 ГК РФ, статье 4 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Наряду с другими правами регистрации подлежит право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Изъятие из данного правила относительно права хозяйственного ведения законом не установлено.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что МП "Томскводоканал" не представило доказательства государственной регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Факт возникновения права хозяйственного ведения МП "Томскводоканал" на спорный объект недвижимости до вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом также не подтвержден.

Как верно отметил суд первой инстанции, МП "Томскводоканал" не представлены документы, свидетельствующие о передаче спорного объекта и закрепления его за предприятием на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска о признании за МП "Томскводоканал" права хозяйственного ведения на здание гаража и теплой автостоянки, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Шевченко, 41а (1-этажное кирпичное здание, площадью 652 кв.м, 01.05.1996 года, балансовой стоимостью 1 049 043 руб., инв.номер - 5450), у Арбитражного суда Томской области отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 октября 2009 года по делу N А67-5046/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко В. М. Сухотина