Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-6532/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4267/2009

22 июля 2011 г.

15АП-6532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности Вайн В.А., доверенность от 20.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-4267/2009

о возмещении расходов

по заявлению арбитражного управляющего Бендикова М.А.

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толоконниковой Ангелины Ивановны (ИНН 615401580248, ОГРНИП 308615410100110)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Толоконниковой Ангелины Ивановны обратился в Арбитражный суд Ростовской области арбитражный управляющий Бендиков Михаил Александрович с заявлением о возмещении расходов в сумме 90 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2011 взысканы с Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бендикова Михаила Александровича 90 000 рублей вознаграждение временного управляющего.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленному определением о введении наблюдения, и периоду исполнения соответствующих обязанностей. Законом не предусмотрено снижение размера вознаграждения временного управляющего.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 31.03.2011, уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 10 000 рублей.

Податель жалобы указал, что объем работы, выполненный арбитражным управляющим, незначительный; отсутствуют положительные результаты по делу о банкротстве. Предприниматель относится к категории отсутствующего должника. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения управляющему по отсутствующему должнику составляет 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.05.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Толоконниковой А.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Бендиков М.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 24.08.2009 индивидуальный предприниматель Толоконникова А.И. признана несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков М.А.

Определением суда от 10.11.2010 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Толоконниковой А.И.

24.02.2011 от арбитражного управляющего Бендикова М.А. поступило ходатайство о возмещении вознаграждения временного управляющего в сумме 90 000 рублей.

Принимая определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления N 22 от 22.06.2006, следует, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом, законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем по настоящему делу являлась ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области. У должника отсутствуют средства, необходимые для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Заявленная арбитражным управляющим сумма вознаграждения соответствует размеру вознаграждения, установленному определением о введении наблюдения, и периоду исполнения соответствующих обязанностей.

Довод уполномоченного органа о том, что в данном деле вознаграждение арбитражному управляющему должно быть снижено до 10 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении должника введена общая процедура банкротства, а не упрощенная процедура, применяемая к отсутствующему должнику. При введении процедуры банкротства по общим правилам, не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Доказательства того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, уполномоченным органом не предоставлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Бендикова М.А. 90 000 руб. вознаграждение временного управляющего.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011 по делу N А53-4267/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева