Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/5069-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ, суд указал, что представлены доказательства выполнения истцом работ, стоимость которых является предметом спора, и доказательства принятия работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/5069-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПР Инжстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании 201.780 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 8.02.2004 N ВПП-04/05-ГПР.

Решением от 7.02.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционном суде решение не обжаловалось и дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции была исследована правомерность требований истца о взыскании стоимости работ по договору субподряда от 8.12.2004 N ВПП-04/05-ГПР, который был заключен сторонами на инженерно-геодезические изыскания по выносу в натуру осей фундаментов.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в деле имеются доказательства выполнения истцом работ, стоимость которых является предметом спора, а также доказательства того, что работы истцом были приняты.

21 декабря 2006 года судом проводилось предварительное судебное заседание, при проведении которого ведения протокола действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии в деле протокола судебного заседания не может быть принят судом, так как протокол судебного заседания в деле имеется (л.д. 108, 109). Кроме того, заявителем приносились замечания на протокол, которые частично были приняты определением суда от 06.02.2007.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные доказательства.

Нарушения норм материального либо процессуального права при принятии судом обжалуемого судебного акта не усматривается.

Излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 7 февраля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73877/06-85-562 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Центродорстрой" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 1.767 (Одна тысяча семьсот шестьдесят семь) руб. 80 коп.