Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/5069-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ, суд указал, что представлены доказательства выполнения истцом работ, стоимость которых является предметом спора, и доказательства принятия работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2007 г. N КГ-А40/5069-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПР Инжстрой" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" о взыскании 201.780 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 8.02.2004 N ВПП-04/05-ГПР.

Решением от 7.02.2007 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционном суде решение не обжаловалось и дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции была исследована правомерность требований истца о взыскании стоимости работ по договору субподряда от 8.12.2004 N ВПП-04/05-ГПР, который был заключен сторонами на инженерно-геодезические изыскания по выносу в натуру осей фундаментов.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в деле имеются доказательства выполнения истцом работ, стоимость которых является предметом спора, а также доказательства того, что работы истцом были приняты.

21 декабря 2006 года судом проводилось предварительное судебное заседание, при проведении которого ведения протокола действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии в деле протокола судебного заседания не может быть принят судом, так как протокол судебного заседания в деле имеется (л.д. 108, 109). Кроме того, заявителем приносились замечания на протокол