Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-5978/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-5978/2011 Дело N А07-1556/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-1556/2011 (судья Бобылёв М.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Регион" - Саитова Ю.Ф. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Регион" (далее - ООО "АТП "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (далее - ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент", ответчик) о взыскании 1 102 684 руб. 69 коп. суммы основного долга, 49 440 руб. 77 коп. суммы договорной неустойки, 106 434 руб. 99 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральская домостроительная компания "Регион" (далее - ООО "Уральская домостроительная компания "Регион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 с ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" в пользу ООО "АТП "Регион" взыскано 1 102 684 руб. 69 коп. основного долга и 49 440 руб. 77 коп. договорной неустойки. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что договор уступки права требования от 29.01.2010 является недействительным, так как договор заключен представителем ООО "АТП "Регион" в отношении себя лично, поскольку от имени цедента и цессионария подписан Мошиным Е.Ю.

ООО "АТП "Регион" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор цессии заключен двумя самостоятельными юридическими лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 21.03.2008 между ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" (заказчик) и ООО "Уральская домостроительная компания "Регион" (подрядчик) заключен договор подряда N 04/08, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в строящемся коттеджном поселке по адресу: РБ, Иглинский район, с.Акбердино, а заказчик - принять и оплатить результаты работ (л.д. 12-13).

Обязательства, принятые на себя по договору, истцом выполнены в полном объеме, работы сданы и приняты ответчиком. Данный факт ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" не оспаривается.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, согласно которому задолженность заказчика пред подрядчиком составляет 1 132 684 руб. 69 коп. (л.д. 14).

29.01.2010 между ООО "Уральская домостроительная компания "Регион" (первоначальный кредитор) и ООО "АТП "Регион" (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования с заказчика - ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" долга в размере 1 132 684 руб. 69 коп. по договору от 21.03.2008 N 04/08 (л.д. 15).

Письмами от 01.02.2010 N 8/02, N 01/02 ООО "АТП "Регион" и ООО "Уральская домостроительная компания "Регион" уведомили ответчика о произведенной уступке (л.д. 16, 17).

Платежным поручением от 27.05.2010 N 215 ответчик перечислил на расчетный счет ООО "АТП "Регион" денежные средства в сумме 30 000 руб.

29.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 16/12 с просьбой погасить сумму задолженности (л.д. 21). Претензия получена ответчиком 14.01.2010 (л.д. 22).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд установил наличие у ответчика задолженности в отыскиваемой сумме и указал на то, что право требования задолженности перешло к истцу в результате не противоречащей закону, иным правовым актам уступке права требования, совершенной ООО "Уральская домостроительная компания "Регион" в пользу ООО "АТП "Регион". Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными истцом за один и тот же период.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

На основании договора уступки права требования от 29.01.2010 и в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Уральская домостроительная компания "Регион" уступило право требования задолженности за выполненные работы ООО "АТП "Регион".

Поскольку доказательств оплаты работ, выполненных ООО "Уральская домостроительная компания "Регион", ответчиком не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 102 684 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 9.1 договора от 21.08.2008 N 04/08 (л.д. 12-13).

Расчет пеней, представленный истцом (л.д. 10), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. Исходя из суммы задолженности и установленного периода просрочки оплаты с 25.01.2010 по 31.12.2011.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 434 руб. 99 коп., поскольку в соответствии с требованиями п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке денежного обязательства. В этом случае суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении лишь одной из возможных мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Кроме того, оценив представленные истцом доказательства (л.д. 18-20), с учетом требований ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб., поскольку ООО "АТП "Регион" не доказало факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 29.01.2010 является недействительным, так как договор заключен представителем ООО "АТП "Регион" в отношении себя лично, поскольку от имени цедента и цессионария подписан Мошиным Е.Ю., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения (ч. 3 ст. 257, ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Самостоятельные требования о признании договора уступки права требования от 29.01.2010 недействительным, при рассмотрении настоящего дела, ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" не заявлялись.

В связи с чем, данный довод ответчика не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Акбердино Виллэдж Девелопмент" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительным договора уступки права требования от 29.01.2010.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-1556/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акбердино Виллэдж Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина