Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-4625/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А75-2037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4625/2011) Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть - Ях на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года по делу N А75-2037/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть - Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 6 038 536 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть - Ях - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - представитель не явился, извещено;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 6 038 536 руб. 07 коп., из которых 5 937 767 руб. 27 коп. основного долга, 100 768 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 265 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячей воды), воды и отвод бытовых стоков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу N А75-2037/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взыскано 5 937 767 руб. 27 коп. основного долга, 52 305 руб. 02 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МУП "УГХ" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 100 768 руб. 80 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 11.4 договора N 265 от 01.01.2010 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и горячей воды), воды и отвод бытовых стоков согласован в редакции истца, в связи с чем начисление неустойки на основании указанного пункта является правомерным и обоснованным.

От ООО "Новый город" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в мотивировочной части отзыва на апелляционную жалобу содержатся лишь возражения относительно правомерности заявленных истцом требований о взыскании 100 768 руб. 80 коп. неустойки, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывалось выше, МУП "УГХ" заявлено требование о взыскании с ООО "Новый город" 6 038 536 руб. 07 коп., из которых 5 937 767 руб. 27 коп. основного долга, 100 768 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2011 по делу N А75-2037/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу МУП "УГХ" взыскано 5 937 767 руб. 27 коп. основного долга, 52 305 руб. 02 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части взыскания основного долга истцом не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию данного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 100 768 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Аналогичным образом заключается соглашение о неустойке к договору (в договоре).

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-467/2011 (л.д. 107-109) и подтверждается материалами настоящего дела N А75-2037/2011, договор подписан ответчиком со ссылкой на протокол разногласий, о чем свидетельствует отметка (л.д. 12 - оборотная сторона). Разногласия касались пунктов 10.3, 10.4, 11.4 - 11.7 договора N 265 от 01.01.2010, устанавливающих сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов и ответственности сторон.

Согласно представленному истцом в материалы дела протоколу разногласий от 01.01.2010 и протоколу согласования разногласий спор между сторонами возник, в том числе по пункту 11.4 договора N 265 от 01.01.2010, предусматривающему ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде договорной неустойки.

Договор подписан ответчиком со ссылкой на протокол разногласий. Предложенная в протоколе разногласий ответчиком редакция пункта 11.4 договора не принята истцом, поскольку он подписал протокол разногласий со ссылкой на протокол согласования разногласий.

В протоколе согласования разногласий, направленном истцом ответчику (л.д. 79-81) истец вновь указал свою редакцию пункта 11.4 договора N 265 от 01.01.2010, не приняв редакцию ответчика. Протокол согласования разногласий ответчиком не подписан.

Таким образом, стороны не согласовали спорный пункт 11.4 договора N 265 от 01.01.2010 в единой редакции.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2011 по делу N А75-467/2011 в части установления вышеуказанных обстоятельств, а именно подписания договора с протоколом разногласий и отсутствия согласования разногласий по пункту 11.4 договора имеет для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

С учётом вышеизложенного, поскольку, как указывалось выше, в силу статья 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке влечет недействительность такого соглашения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 100 768 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 11.4 договора N 265 от 01.01.2010.

При этом, ссылка истца на преюдициальное значение судебных актов по делам N А75-2556/2010, А75-11605/2011 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках дела N А75-2556/2010 требования заявлены на основании договора N 265 от 01.01.2009, в то время как основанием для взыскания по настоящему делу указан договор N 265 от 01.01.2010.

В ходе рассмотрения дела N А75-11605/2011 судом не исследовался вопрос заключения договора N 265 от 01.01.2010 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, не давалась оценка соблюдения письменной формы соглашения о неустойке.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "УГХ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При этом приложенные истцом к апелляционной жалобе письма N 2217 от 13.05.2010 и N 138 от 14.04.2010 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов МУП "УГХ" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года по делу N А75-2037/2011 в обжалуемой части оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова