Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-6992/11

26 июля 2011 г.

Дело N А49-223/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича - Карлик Т.М., доверенность от 19.05.2009 года; Столяров С.В., доверенность от 29.08.2009 года;

от Администрации города Пензы - извещен, не явился;

от Крючкова Вячеслава Эдвардовича - извещен, не явился;

от Кубриной Ольги Николаевны - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Михайловича - извещен, не явился;

от индивидуального предпринимателя Рогашова Сергея Станиславовича - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года по делу N А49-223/2011, судья Жулькина Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича (ИНН 583600158342, ОГРН 304583608200021), г. Пенза,

к Администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица:

Крючков Вячеслав Эдвардович, г. Москва,

Кубрина Ольга Николаевна, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Пичугин Валерий Михайлович, г. Пенза,

индивидуальный предприниматель Рогашов Сергей Станиславович, г. Пенза,

о внесении изменений в постановление,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 постановления Администрации г. Пензы N 360 от 04.04.2007 г. и просит обязать ответчика внести изменения в пункты 2 и 3 указанного постановления, указав иной размер площади земельных участков и долей, принадлежащих сособственникам Крючкову В.Э., Кубриной О.Н. и Бабояну Г.С. по адресу г. Пенза, ул. Ставского, 4.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года индивидуальному предпринимателю Бабояну Г.С. отказано в удовлетворении заявления к Администрации г. Пензы о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 постановления Администрации г. Пензы N 360 от 04.04.2007 г. "О предоставлении гражданам Крючкову В.Э., Кубриной О.Н., и Бабояну Г.С. земельных участков из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4 в собственность и в аренду" и обязании ответчика внести изменения в пункты 2 и 3 указанного постановления.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что уважительные причины для пропуска срока, которые могли бы служить основаниями для его восстановления, отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым исковые требования ИП Бабояна Г.С. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что нарушение прав произошло именно при подмене землеустроительного дела. Факт подмены землеустроительных дел был установлен при рассмотрении 20.01.2011 г. в Ленинском районном суде г. Пензы искового заявления Крючкова В.Э. о прекращении сервитута, установленного постановлением N 360 от 04.04.2007 г. Именно с указанного момента для Бабояна Г.С. начал течь срок исковой давности, и он не пропущен в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области. Доказательств того, что истцу данное обстоятельство стало известно ранее, никем не представлено. Таким образом, суд при вынесении решения нарушил процессуальные нормы права, вследствие чего решение в указанной части подлежит отмене.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и Кубрина Ольга Николаевна отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица - Крючков Вячеслав Эдвардович, индивидуальный предприниматель Пичугин Валерий Михайлович и индивидуальный предприниматель Рогашов Сергей Станиславович считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 18.07.2011 г.). Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения. В отзыве третьи лица сообщают, что в жалобе заявитель указывает, что нарушение его прав произошло при подмене землеустроительного дела. Однако, материалами дела доказано, что то межевое дело, которое положено в основу постановления N 360 является верным с учетом владения объектами. На основании данного постановления заявитель и третьи лица оформили право собственности на земельные участки соразмерно имеющимся правам на недвижимость. Считают, что заявитель лично подписывал все документы и был согласен с тем, что ему принадлежит 97/100 доли из земельного участка 7 500 кв. м., который был частью земельного участка 18952 кв. м., ранее принадлежащего заводу Коммаш, и разделенного на основании постановления N 360. Считают вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование Постановления от 04.04.2007 года N 360 правильным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Главы администрации г. Пензы от 04.04.2007 года N 360 "О предоставлении гражданам Крючкову В.Э., Кубриной О.Н., и Бабояну Г.С. земельных участков из состава земель населенных пунктов по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, 4 в собственность и в аренду" пунктом 2 постановлено предоставить земельный участок площадью 10413 кв.м., занимаемый нежилыми помещениями в общую долевую собственность за плату Крючкову В.Э. 69/100 доли, что составляет 7226, 68 кв.м. и Кубриной О.Н. 31/100 доли, что составляет 3186,38 кв.м., а пунктом 3 земельный участок площадью 856 кв.м., занимаемый нежилыми (производственными) помещениями, предоставлен в аренду на неопределенный срок гражданам Крючкову В.Э. площадью 594 кв.м. и Кубриной О.Н. площадью 261,93 кв.м. (том 1 л.д.8).

Согласно позиции заявителя в состав данного земельного участка площадью 10413 кв.м. входит и его доля 0, 28% составляющая 29,1 кв.м., которая не была учтена при вынесении данного постановления.

Заявитель свою позицию на указанную долю обосновывает материалами межевого дела, утвержденного 04.05.2006 г., заказчиком по изготовлению которого он являлся. А также наличием в пояснительной записке к межевому делу, где указано, что по справке Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.07.2006 г. и "Сведениях о землепользователях в квартале" он является совладельцем на строения 0, 28% площади (том 2 л.д. 84).

Податель жалобы также считает, что в настоящее время существует два землеустроительных дела на один и тот же земельный участок площадью 10413 кв. м.: одно находится в Государственном Фонде данных, где указана доля Бабояна Г.С. в размере 0, 28 % от 10413 кв. м. в границах красных линий, что составляет 29, 1 кв. м., другое землеустроительное дело находится в администрации г. Пензы, в котором не указана доля Бабояна Г.С.

Арбитражный суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, посчитал, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его восстановления.

При этом суд исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суд установил исходя из материалов дела, что заявитель об оспариваемом постановлении узнал в 2007 году.

Межевое дело, на которое заявитель сослался, было изготовлено по его заявлению в 2006 г., уважительные причины для пропуска срока, которые могли бы служить основаниями для его восстановления, отсутствуют. По мнению суда, межевое дело и содержащиеся в нем сведения не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими права на недвижимость и земельные участки под ней.

Согласно материалам дела права на земельный участок, указанный в оспариваемом постановлении, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Кубриной О.Н. 28.11.2007 г. (свидетельство 58АА 305968), за Рогашовым С.С. 17.09.09 г. (свидетельство 58АА 649307), за Пичугиным В.М. 17.09.2009 г. (свидетельство 58АА 649306) и за Крючковым В.Э. 28.11.2007 г. (свидетельство 58АА 305969).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно указал, что в данной ситуации вопрос о праве собственности не может быть решен избранным заявителем способом защиты права путем оспаривания акта органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года по делу N А49-223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева