Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5772/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-8317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сотониной Н. И. (ОГРНИП 665900249315, ИНН 307665921100028): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2011 года

по делу N А60-8317/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Сотониной Н. И.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сотониной Натальи Ивановны (далее заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2011 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда нормам материального права, так как лицензированию по действующему законодательству не подлежит только индивидуальная трудовая педагогическая деятельность, в то время как в данном случае предприниматель осуществляет деятельность силами своих сотрудников.

Предприниматель с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2011 на основании обращения гр. Луканина А.И. заявителем в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении и истребованы сведения и документы, необходимые для разрешения дела.

17.03.2011 рассмотрев материалы дела и сделав вывод об осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности без регистрации в качестве юридического лица, заявителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1 КоАП, который для решения вопроса о привлечении к ответственности направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем события вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

При этом само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, выраженного в осуществлении образовательной деятельности предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательный уровней (образовательных цензов).

В соответствии со ст. 8 данного Закона система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

При этом согласно п. 6 ст. 33 Закона право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что осуществляемая предпринимателем деятельность является образовательной в контексте Закона об образовании.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что доказательства, представленные заявителем (договор возмездного оказания услуг по образовательной программе обучения английскому языку, трудовые договоры и иные материалы проверки) не свидетельствуют о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность соответствовала критериям образовательной в смысле, определенном Законом об образовании.

Предприниматель для осуществления вышеуказанной деятельности не создавала образовательное учреждение, которое соответствовало бы критериям образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, а фактически осуществляла деятельность по оказанию услуг по обучению английскому языку, которая не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Несмотря на использование отдельных элементов (сдача экзаменов), такая деятельность не предполагает систематизированного приобретения тех или иных навыков, достижения и подтверждения определенного образовательного ценза, удостоверение данного факта соответствующим документом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что факт осуществления предпринимателем образовательной деятельности, предопределяющей государственную регистрацию в качестве юридического лица, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, в связи с чем основания для ее привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены на основании вышеизложенного.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (18.07.2011) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-8317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса