Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 г. N 01АП-2221/07

г. Владимир

"13" августа 2010 г.

Дело N А43-5938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новая площадь", г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-5938/2007, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Новая площадь", г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", г.Нижний Новгород, о взыскании 5 764 001 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Новая площадь", г.Нижний Новгород, о признании договора незаключенным,

при участии: от заявителя (ОАО "Новая площадь") - Муралевой С.В. по доверенности N 36 от 08.07.2010 (сроком до 31.12.2010);

от ответчика (ООО "Веракангнум-НН") - Колесовой М.А. по доверенности от 10.02.2010 (сроком на 1 год),

установил

открытое акционерное общество "Новая площадь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" о взыскании 5 764 001 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 по день принятия решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (дело N А43-5938/2007).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новая площадь" о признании договора генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006 незаключенным (дело NА43-7842/2007).

Определением от 14.06.2007 Арбитражный суд Нижегородской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А43-5938/2007 и N А43-7842/2007 и присвоил делу номер N А43-5938/2007.

Придя к выводу о несогласовании сторонами существенного условия договора подряда о предмете, решением от 14.04.2010 Арбитражный суд Нижегородской области открытому акционерному обществу "Новая площадь" в удовлетворении исковых требований отказал; удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", признал договор генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006 незаключенным.

С открытого акционерного общества "Новая площадь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" решением суда взыскано 2 000 руб. государственной пошлины, 308 427 руб. 90 коп. расходов по экспертизе, в пользу государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации - 1 680 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Новая площадь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение, апеллятор указал, что вывод суда о том, что договор генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006 является незаключенным, в связи с отсутствием у подрядчика составляющей предмет договора технической документации, необоснован.

В пунктах 2.1-2.2 договора стороны определили содержание и стоимость работ. Одновременно стороны согласовали и подписали приложение N 2 к договору подряда - структуру договорной цены по капремонту и реконструкции.

Все существенные условия договора генерального подряда, составляющие его предмет, фактически сторонами были определены, согласованы и поименованы в тексте самого договора и в приложениях к нему. Разногласий по предмету договора у сторон не возникало, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что переданной заказчиком подрядчику проектной документации в виде рабочих чертежей проекта было недостаточно для заключения договора подряда и выполнения работ. Действующим законодательством не предусмотрено обязанности заказчика предоставить подрядчику проектную документацию в составе всех разделов, указанных в пункте 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд в своем решении.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что о незаключенности договора помимо отсутствия проектной документации свидетельствует и отсутствие у заказчика на момент заключения договора подряда утвержденной в установленном порядке разрешительной документации, также необоснован. Отсутствие указанной судом проектной и разрешительной технической документации само по себе не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным.

Заявитель считает, что в основу расчета судом должна быть положена определенная экспертом в заключении от 30.12.2009 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ - 37 379 209 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение отменить, удовлетворив исковые требования открытого акционерного общества "Новая площадь" и, отказав в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца по встречному иску представил и огласил отзыв на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Новая площадь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" (подрядчик) 07.07.2006 был заключен договор генерального подряда N 01/07/2006, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции административного нежилого здания, расположенного по адресу : г.Нижний Новгород, ул. Костина, д.3,

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами, средствами и материалами работы по капитальному ремонту и реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, в нем не упомянутые, но необходимые для капитального ремонта и реконструкции объекта в соответствии с проектной документацией.

Также сторонами были согласованы и подписаны структура договорной цены работ - приложение N 2 к договору, график выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции здания - приложение N 1 (т.1 л.д.28, 29).

Согласно пунктам 1.4-1.5 договора подрядчик обязался полностью завершить капитальный ремонт объекта в срок до 01.10.2006, а завершить реконструкцию и сдать готовый объект в срок до 01.11.2006.

В пункте 5.4 договора стороны определили срок начала выполнения работ не позднее пяти календарных дней после подписания договора.

Общая стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции определялась на момент заключения договора структурой договорной цены и составляла 43 500 000 руб., в том числе 10 000 000 руб. - на капитальный ремонт и 33 500 000 руб. - стоимость реконструкции.

25.12.2006 стороны дополнительным соглашением N 2 к договору генерального подряда увеличили стоимость работ в части реконструкции здания до 42 000 000 руб., общая стоимость работ по договору составила 52 000 000 руб., согласован новый График выполнения работ, срок установлен до 15.03.2007, согласованы новые условия оплаты: финансирование работ истцом с момента подписания дополнительного соглашения осуществляется при условии выполнения ответчиком соответствующих работ согласно графику (т.1 л.д.31-35).

В соответствии с пунктом 6.1. договора ответчик обязан был не реже одного раза в течение каждого календарного месяца предоставлять истцу акты сдачи-приемки выполненных работ.

За период с июля 2006 года по февраль 2007 года ответчику было перечислено истцом в виде авансов на выполнение работ 43 143 210 руб.

В связи с несоблюдением подрядчиком графика производства работ и непредставлением актов приема-передачи по оплаченным ранее авансами работам, письмом N 48 от 22.02.2007 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, необходимости представления ответчиком документации, подтверждающей исполнение обязательств.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" уклонилось от возврата суммы аванса, открытое акционерное общество "Новая площадь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", считая, что договор генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006 не содержит всех существенных условий, обратился в суд с требованием о признании указанного договора незаключенным.

Суд, отказывая открытому акционерному обществу "Новая площадь" во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворяя встречные исковые требования, пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда о предмете, ввиду чего договор N 01/07/2006 от 07.07.2006 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 5 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оплата выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Сроки начала выполнения работ были определены сторонами в пункте 5.4 договора генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006 - не позднее 5 календарных дней после даты подписания договора. Сроки окончания работ установлены в пунктах 1.4 и 1.5: по капитальному ремонту - в срок до 01.10.2006, по реконструкции - в срок до 01.11.2006.

В разделе 2 договора предусмотрены содержание и стоимость работ. Согласно договору капитальный ремонт включает в себя:

- усиление несущих конструкций объекта, в том числе восстановление декоративной отделки усиливаемых в соответствии с проектом конструкций;

- усиление и гидроизоляцию фундаментов объекта в соответствии с проектом, в том числе благоустройство территории;

реконструкция включает в себя:

- восстановление отделки пятого этажа объекта в осях 16-29/А-Г: подвесной потолок, существующие перегородки, напольное покрытие: в офисной части - полукоммерческий линолеум, в коридорной части керамогранит;

- демонтаж конструкции кровли и чердачного помещения объекта в соответствии с проектом, а также демонтаж инженерных сетей в чердачном помещении;

- возведение шестого и технического этажей на объекте в соответствии с проектом (монтаж металлоконструкций, перекрытий, витражей, кровли, окон и т.д.) за исключением устройства внутренних перегородок из ГКЛ и декоративной отделки возводимого технического этажа;

- монтаж инженерных сетей на объекте в соответствии с проектом (электроснабжение, теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, канализация, пожарный водопровод, пожарная сигнализация), в том числе промывку и опрессовку этих систем;

- устройство внутренних перегородок шестого этажа из ГКЛ в соответствии с проектом;

- декоративную отделку помещений шестого этажа объекта под ключ (оклейка обоев, окраска стен в 2 слоя, подвесной потолок "Армстронг", дверные блоки с замками, напольное покрытие: в офисах - полукоммерческий линолеум, в коридорах и на лестницах - керамогранит, установка светильников, розеток, выключателей),

- на шестом этаже объекта установку санитарно-технического оборудования сан.узлов в соответствии с проектом;

- устройство финишной цементной стяжки пола и финишная штукатурка стен на техническом этаже;

- расширение проемов лифтовых шахт и декоративная отделка порталов (откосы - керамогранит), после установки лифтов.

В структуре договорной цены (приложение N 2 к договору подряда) и в графике производства работ (приложение N 1) стороны фактически определили задание для подрядчика на конкретные виды работ по договору, их место (номер захватки или этажа), объем (количество осей), цену этих работ и сроки их выполнения.

В пункте 4.2 договора генерального подряда заказчик обязался передать подрядчику в 2-х экземплярах проектную документацию на капитальный ремонт и реконструкцию.

Данное обязательство заказчиком было выполнено, что подтверждается двусторонними накладными на передачу рабочих чертежей проектной документации от открытого акционерного общества "Новая площадь" обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" в двух экземплярах в период с 14.07.2006 по январь 2007 года (т.4 л.д.14-29).

Доводы представителя открытого акционерного общества "Новая площадь" о наличии у подрядчика всей необходимой информации о подлежащих выполнению работах и проектной документации подтверждается записями, сделанными работниками общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" в общем журнале работ, начатом 11.07.2006, в котором указаны наименование организации, выполнявшей проект, состав проекта и лицо, осуществляющее авторский надзор за выполнением работ по проекту (т.7 л.60-230).

Из раздела 3 общего журнала работ следует, что главный инженер проекта Козлова Э.А. совместно с представителем подрядчика, начиная с 18.07.2006 по 17.01.2007 включительно, присутствовала при выполнении соответствующих работ подрядчиком и свидетельствовала на актах промежуточной приемки соответствие выполняемых работ проекту.

В разделе 4 журнала подрядчик производил ежедневные записи по видам выполняемых им работ с указанием даты, места расположения выполняемых работ: номеров осей, метровых отметок со ссылкой на конкретные листы используемой проектной документации.

Кроме того, в актах освидетельствования работ подрядчик указывает, что работы выполнялись в соответствии с проектной документацией с указанием номеров чертежей и проектной организации (т.6 л.д.1-251, т.7 л.д. 1-159).

Общество с ограниченной ответственностью были частично выполнены и сданы заказчику и приняты последним работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами поэтапные перечни выполненных работ за период с июля по ноябрь 2006 года (т.1 л.л.33, 142-145, т.4 л.д.79), акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т.1 л.д.146-176), справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д.177-185).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт выполнения сторонами своих обязательств в рамках договора генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006, в том числе выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ и принятия их заказчиком в установленном порядке, а также отсутствие со стороны общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" каких-либо претензий и возражений относительно заключенности либо незаключенности названного договора до обращения в арбитражный суд с иском, основания для признания названного договора незаключенным отсутствуют. В связи с изложенным исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции при определении стоимости выполненной подрядчиком работы исходил из представленной им сметы, согласно которой стоимость общестроительных работ составляет 66 395 955 руб. 81 коп.

Учитывая, что договор генерального подряда от 07.07.2006 является заключенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной стоимости работ, поскольку цена работ является договорной и с учетом дополнительного соглашения N 2 к договору от 25.12.2006 составляет 52 000 000 руб.

Закрытым акционерным обществом "Новая площадь" было перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" в рамках договора подряда 43 143 210 руб. Последним данные обстоятельства не оспариваются.

Из экспертного заключения N 4237/08-3 от 30.12.2009, выполненного экспертом Комлевым А.В. (дополнительная экспертиза), следует, что подрядчиком на объекте выполнялись полностью или частично все виды работ, указанные в структуре договорной цены, кроме "Восстановление ходов и благоустройство прилегающей территории", "Реконструкция центрального входа".

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда без учета работ, не вошедших в Структуру договорной цены и работ по демонтажу, составила 37 379 209 руб.

Стоимость работ по штукатурке колонн подвала, монтажу перегородок 6-го этажа и устройству лестниц в рамках договора от 07.07.2006 определить экспертным путем не представилось возможным, поскольку данный вид работ отсутствует в структуре договорной цены.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами в договоре генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006 была предусмотрена твердая цена, которая согласно пункту 2.1 не подлежит изменению, за исключением случаев прямо предусмотренных в договоре, и включает в себя все затраты подрядчика в соответствии с проектом и договором. При этом все изменения первоначальной договорной цены должны были оформляться дополнительным соглашением сторон в письменном виде.

Изменение цены было согласовано в дополнительном соглашении N 2 от 25.12.2006 и в новой структуре договорной цены. Иных соглашений об изменении цены стороны не подписывали.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем при выполнении дополнительных работ, установленных экспертом, подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дополнительные работы, не предусмотренные структурой договорной цены, оплате не подлежат.

Таким образом, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" в рамках договора генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006, составляет 37 379 209 руб.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд приходитк выводу, что разница между перечисленным заказчиком авансом и стоимостью фактически выполненной подрядчиком работы, определенной экспертом, в размере 5 764 001 руб. является неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН".

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права суд делает вывод о правомерности заявленных закрытым акционерным обществом "Новая площадь" требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 764 001 руб. и 1 209 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.02.2007 по 14.04.2010, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а требования открытого акционерного общества "Новая площадь" - удовлетворению.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН" в силу изложенных обстоятельств удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 59 679 руб. 99 коп. возвращается открытому акционерному обществу "Новая площадь" в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2010 по делу N А43-5938/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", г.Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества "Новая площадь", г.Нижний Новгород, 5 764 001 руб. долга, 1 209 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2007 по 14.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 764 001 руб. начиная с 15.04.2010 по день уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, 40 320 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 000 руб. в возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

Обществу с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", г.Нижний Новгород, в иске к открытому акционерному обществу "Новая площадь", г.Нижний Новгород, о признании договора генерального подряда N 01/07/2006 от 07.07.2006 незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веракангнум-НН", г.Нижний Новгород, в пользу Государственного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 1 680 руб. за участие эксперта в судебном заседании (счет N 507/08 от 23.09.2009).

Возвратить открытому акционерному обществу "Новая площадь" государственную пошлину в сумме 59 679 руб. 99 коп., уплаченную по платежному поручению N 338 от 26.04.2007.

Подлинное платежное поручение N 338 от 26.04.2007 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова