Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-3572/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А13-1073/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Плесецк молоко" и общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-1073/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Плесецк молоко" (далее - ООО ТД "Плесецк молоко") и обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГИНВЕСТ" (далее - ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ") о взыскании солидарно 876 447 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от 27.02.2010 N 205892 и 1 007 278 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров, а также 400 руб. в возмещение расходов за предоставление выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ответчиков.

При обращении с иском в арбитражный суд истец 17.02.2011 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, дополненное заявлением от 24.02.2011, в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся, поступившие и которые будут поступать на расчетные счета ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" и о наложении запрета на проведение расходных операций с расчетного счета ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2011 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся, поступившие и которые будут поступать на расчетные счета ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ". В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании 13.04.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 676 447 руб. 49 коп. долга, 1 007 278 руб. 52 коп. неустойки и 400 руб. судебных расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 20 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД "Плесецк молоко" и ООО "АРГОТОРГИНВЕСТ" солидарно в пользу Предпринимателя взыскано 676 447 руб. 49 коп. основного долга, 300 000 руб. пени, 400 руб. в возмещение судебных расходов и 31 837 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.02.2011, в части, в удовлетворении которой заявителю отказано и в отношении которой принято уточнение требований, отменены.

ООО ТД "Плесецк молоко" и ООО "АРГОТОРГИНВЕСТ" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО ТД "Плесецк молоко" в жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, вынести новое решение. Считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что договор поставки от 27.02.2010 N 205892 является незаключенным, поскольку в договоре сторонами не согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Кроме того, в товарных накладных ссылки на данный договор поставки не имеется. Полагает, что при указанных обстоятельствах на ответчиков не может возлагаться обязанность по уплате договорной неустойки. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков 400 руб. судебных расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков, поскольку выписки возможно получить путем распечатки сведений с официального сайта регистрирующего органа, оплата за которые не предусмотрена.

ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" в жалобе просит решение отменить, в иске к ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" отказать. Считает, что решение судом вынесено при неправильном применении норм материального права в части привлечения ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" в качестве ответчика по данному делу. Указывает, что договор поставки от 27.02.2010 N 205892 является незаключенным, поскольку сторонами в договоре не согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара. Кроме того, в товарных накладных ссылки на договор поставки от 27.02.2010 N 205892 не имеется. Полагает, что поскольку договор поставки является незаключенным, то и обязательств по договору поручительства от 27.02.2010 у ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" не имеется.

Предприниматель, ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" и ООО ТД "Плесецк молоко" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ООО ТД "Плесецк молоко" и ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.02.2010 Предпринимателем (Поставщик) и ООО ТД "Плесецк молоко" (Покупатель) заключен договор поставки N 205892, по условиям которого Поставщик обязался передать в период срока действия договора продовольственные и промышленные товары Покупателю в собственность для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель - оплатить и принять эти товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны своим соглашением установили следующий порядок определения наименований и количества поставляемого в каждой партии товара: наименование товара и его количество определяются Покупателем при выборке, исходя из потребностей Покупателя и наличия товара у Поставщика. Данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цены на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным Покупателю накладным.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, установленным Поставщиком на момент выписки накладной. Цены, установленные Поставщиком на товар, считаются согласованными сторонами с момента подписания Покупателем накладной на получаемый товар (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2010) поставка товара осуществляется путем ее передачи Покупателю (его представителю) на складе Поставщика. По соглашению сторон договора возможна доставка товара Покупателю силами и за счет Поставщика (или силами третьих лиц и за счет Поставщика) в место, определенное соглашением. Соглашение сторон о доставке конкретной партии товара считается достигнутым в случае одобрения Поставщиком устной или письменной заявки Покупателя о доставке товара, которое оформляется путем проставлении Поставщиком в накладной на отпуск товара отметки "Доставка" с указанием адреса доставки. Отметка проставляется Поставщиком при распечатывании текста накладной на принтере. Отметки, проставленные с помощью пишущих ручек, маркеров и т.п., являются недействительными, если не заверены подписью Поставщика.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата товара производится путем безналичного расчета. По желанию Покупателя возможна поставка товара за наличный расчет. По соглашению сторон допускается поставка товара с отсрочкой платежа на 7 (семь) календарных дней с момента выписки накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Кроме того, 27.02.2010 Предприниматель (Поставщик) и ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" (Поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется перед Поставщиком отвечать за исполнение ООО ТД "Плесецк молоко" всех его обязательств, вытекающих из договора поставки от 27.02.2010 N 205892 со всеми приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с Покупателем и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Во исполнение условий договора поставки истец по товарным накладным от 17.12.2010 N Г91145, от 08.12.2010 N Г88291, от 22.11.2010 N Г83363, от 26.10.2010 N Г76455, от 28.09.2010 N Г68918, от 06.09.2010 N Г63015, от 24.08.2010 N Г59742, от 07.07.2010 N Г46397, от 15.06.2010 N Г40378, от 25.05.2010 N Г34800, от 18.05.2010 N Г32856, от 07.05.2010 N Г30345, от 30.04.2010 N Г28637, от 19.04.2010 N Г25218, от 02.04.2010 N Г21429, от 31.03.2010 N Г20795, от 27.02.2010 N Г12870 поставил ООО ТД "Плесецк молоко" товар на общую сумму 2 671 208 руб. 39 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность на момент подачи искового заявления составила 876 447 руб. 49 коп., на момент рассмотрения дела - 676 447 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, в том числе договором на поставку от 27.02.2010 N 205892 с дополнительным соглашением к нему, товарными накладными, и ООО ТД "Плесецк молоко" не оспаривается.

Как правильно установил суд первой инстанции, товар принят уполномоченным лицом ответчика по товарным накладным, которые заверены печатью ООО ТД "Плесецк молоко", что подтверждено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки от 27.02.2011 N 205892 истцом начислены пени в размере 1 007 278 руб. 52 коп. за период с 27.02.2010 по 27.01.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с названными нормами, суд пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 300 000 руб.

Довод ООО ТД "Плесецк молоко" и ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" о том, что договор поставки от 27.02.2010 N 205892 является незаключенным, поскольку сторонами в договоре условия о наименовании и количестве поставляемого товара не согласованы, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 договора поставки от 27.02.2010 N 205892 стороны своим соглашением установили следующий порядок определения наименований и количества поставляемого в каждой партии товара: наименование товара и его количество определяются Покупателем при выборке, исходя из потребностей Покупателя и наличия товара у Поставщика. Данные о наименованиях и количестве товара переносятся в накладные на отпуск товара, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цены на товар, его количество и ассортимент определяются согласно выписанным Покупателю накладным.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, указаны наименование, количество и стоимость товара. Кроме того, в строке "основание" указано, что отгрузка товара производилась на основании договора. Между тем, доказательств того, что отгрузка продукции производилась Предпринимателем на основании какого либо другого договора ООО ТД "Плесецк молоко" не представлено.

Довод ООО "АГРОТОРГИНВЕСТ" о том, что суд необоснованно привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что Поручитель при неисполнении либо ненадлежащем исполнении Покупателем обеспеченных настоящим поручительством обязательств, несет солидарную ответственность с Покупателем и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и Покупатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков в сумме 400 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил платежное поручение от 31.01.2011 N 91024 руб. на сумму 400 руб., в назначении платежа которого указано "плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ", и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков от 04.02.2011 и от 10.02.2011.

На основании изложенного довод ООО ТД "Плесецк молоко" о том, что суд необоснованно взыскал 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ является необоснованным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб подателями не была уплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию в бюджет при принятии постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2011 года по делу N А13-1073/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Плесецк молоко" и общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Плесецк молоко" и общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГИНВЕСТ" в доход федерального бюджета по 2000 рублей государственной пошлины с каждого за рассмотрение апелляционных жалоб.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов