Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-8599/11

г. Самара

25 июля 2011 года

дело N А65-34340/2009

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ООО "УралАвтоЦентр" (ИНН 6621009198), г. Невьянск, Свердловская область, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 г., принятое по делу N А65-34340/2009 судьейГавриловым М.В.

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 051614089944), г. Набережные Челны,

к ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ИНН 5904063243), г. Екатеринбург,

о взыскании долга, пени, расторжении договора лизинга и обязании вернуть транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле и иным лицам, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу норм ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами, и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" с согласия истца передало в сублизинг по договору N 210/С-2007 от 15.03.2007 г. ООО "УралАвтоЦентр" автомобиль КАМАЗ-6520, ХТС 65200071131134, номер шасси 1131034, номер кабины 72390310, номер двигателя 2009168, цвет оранжевый, год выпуска 2007, который является предметом договора лизинга N Л-0860/07/ЛК от 09.02.2007 г., заключенным между сторонами по настоящему делу. Поскольку вышеназванный договор лизинга решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 г. расторгнут, а спорный автомобиль возвращен истцу, считает, что оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности ООО "УралАвтоЦентр".

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 г. по настоящему делу расторгнут договор лизинга N Л-0860/07/ЛК от 09.02.2007 г., заключенный между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация". Суд обязал ответчика передать истцу по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 9 единиц, в том числе автомобиль КАМАЗ-6520, ХТС 65200071131134, номер шасси 1131034, номер кабины 72390310, номер двигателя 2009168, цвет оранжевый, год выпуска 2007. С ответчика в пользу истца взыскано 5.191.476 руб. 90 коп. задолженности по лизинговым платежам, 881.460 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, 21.866 руб. 84 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Таким образом, из содержания решения суда первой инстанции не усматривается, что оно было принято о каких-либо правах или обязанностях ООО "УралАвтоЦентр", принятым решением на ООО "УралАвтоЦентр" никаких обязательств не возлагалось.

Спорный автомобиль КАМАЗ-6520, ХТС 65200071131134, номер шасси 1131034, номер кабины 72390310, номер двигателя 2009168, цвет оранжевый, год выпуска 2007, действительно был передан ответчиком с согласия истца по договору сублизинга N 210/С-2007 от 15.03.2007 г. ООО "УралАвтоЦентр".

Как разъяснено в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 г. N 66, договор субаренды является производным от договора аренды, не обладает самостоятельностью, заключается на срок, не превышающий срок договора аренды, дополнительно не обременяет вещные права собственника имущества.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, прекращение обязательств по договору лизинга в силу вышеназванных норм влечет прекращение обязательств по договору сублизинга.

В пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО "УралАвтоЦентр", апелляционная жалоба подлежит возвращению, как поданная лицом, не имеющим права не обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 42, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "УралАвтоЦентр" (ИНН 6621009198), г. Невьянск, Свердловская область, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 349 от 05.07.2011 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 25 л.

Судья .

Е.М. Балакирева