Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/5111-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку сложившимся в спорный период отношениям сторон на предмет размера тарифа за принятую ответчиком от истца электрическую энергию и мощность из сетей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КГ-А40/5111-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОАО "ОГК-4") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Новосибирскэнерго" о взыскании 4.679.065,90 рублей основного долга по оплате электрической энергии и мощности за период с 01.02.2005 по 31.03.2005 по договору энергоснабжения от 26.04.2005 N П-494-05.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Центр финансовых расчетов" и НП "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии ЕЭС" (ЗАО "ЦФР" и НП "АТС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, иск удовлетворен.

При этом суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309-310 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Новосибирскэнерго" ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии у него задолженности и о том, что в спорный период правоотношения сторон регулировались договором от 26.04.2005 N П-494-05.

В отзыве не кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая в свою очередь на то, что данный договор в спорный период действовал, и объем поставки электроэнергии и тарифы были сторонами согласованы.

В своем отзыве НП "АТС" также просит оставить судебные акты без изменения, поддерживая доводы, приведенные в отзыве истца.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 26.04.2005 между ОАО "Березовская ГРЭС-1" (Поставщик), ОАО "Новосибирскэнерго" (Покупатель), ЗАО "ЦФР" (Оператор) и НП "АТС" был заключен договор N П-494-05 на поставку, получение и оплату электрической энергии и мощности и оказание услуг на оптовом рынке, в соответствии с которым стороны принимали на себя следующие обязательства:

- Поставщик поставляет электрическую энергию и мощность в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости Покупателем;

- Покупатель принимает электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России и оплачивает их стоимость Поставщику;

- Оператор оказывает Поставщику и Покупателю комплексную услугу по расчету требований и обязательств и проведению финансовых расчетов между участниками оптового рынка;

- НП "АТС" оказывает Поставщику и Покупателю комплексную услугу по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности);

- ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" является правопреемником ОАО "Березовская ГРЭС-1" (определением от 21.08.2006 суд произвел замену первоначального истца на его правопреемника).

Согласно разделам 2 и 3 договора, договорный объем и стоимость электрической энергии и мощности, переданных Поставщиком и полученных Покупателем по настоящему договору, определяются Оператором при формировании плановой схемы платежей на основании полученных от НП "АТС" данных о договорном объеме электрической энергии и мощности, переданных Поставщиком в сети ЕЭС России и полученных Покупателем из сетей ЕЭС России. При этом стоимость определяется Оператором в соответствии с тарифами на электрическую энергию и мощность, утвержденными федеральным органом исполнительной власти для Поставщика и Покупателя.

В соответствии с п. 4.4.2 договора, счета-извещения и счета-требования, составленные на основе сформированных Оператором плановых и фактических схем платежей, являются основанием для выставления Поставщиком Покупателю счетов и счетов-фактур для осуществления платежей за полученные по настоящему договору электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 5.15 договора, в случае возникновения разногласий между сторонами настоящего договора до даты их урегулирования расчеты по договору осуществляются по данным Оператора.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует до 31.12.2005.

В соответствии со счетами-извещениями ЗАО "ЦФР" от 17.03.2005 и от 16.04.2005 за период с 01.02.2005 по 31.03.2005 Поставщик передал, а Покупатель получил электроэнергию на общую сумму 27.077.318,40 руб. (с учетом НДС), в том числе: за февраль 2005 г. - 12.958.441,40 руб., за март 2005 г. - 14.118.887 руб.

Оплата электроэнергии была произведена ответчиком частично, в сумме 22.398.252,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями ответчика от 25.03.2005 N 6604 и от 26.04.2005 N 10101.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что доказательств погашения задолженности в сумме 4.679.065,90 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика, применив статью 544 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности объемов и стоимости электроэнергии, указанных в счетах-требованиях ЗАО "ЦФР", суд указал на то, что пунктом 5.15 договора предусмотрен порядок расчетов за потребленную электроэнергию до урегулирования разногласий; во исполнение пункта 6.1 договора ответчик заключил договоры с НП "АТС" и ЗАО "ЦФР" на оказание комплексных услуг, в том числе: договор от 01.01.2005 N 038.001-У/05 с НП "АТС" и договор от 26.04.2005 N У-38-05 с ЗАО "ЦФР"; Акт об оказании услуг по договору от 26.04.2005 N У-38-05 за март 2005 г. подписан ответчиком без замечаний.

Отклоняя довод ответчика о неправильном толковании судом п. 5.15 Договора N П-494-05, суд указал на то, что указанный довод противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела, как и довод о том, что данные Оператора относятся только к объему поставленной энергии и мощности, а не к стоимости поставленной энергии и мощности, которая определяется по государственно регулируемому тарифу.

В соответствии с п. 7.1 договора от 26.04.2005 N П-494-05 стороны договорились, что договор вступает в силу с 01.01.2005 и действует до 31.12.2005, если до этой даты не будет принято Постановление Правительства РФ, устанавливающие новые правила функционирования оптового рынка электроэнергии (мощности). Пунктом 6.1 договора установлено, что права и обязанности по договору N П-494-05 наступают после заключения Поставщиком и Покупателем договоров с НП "АТС" на оказание комплексной услуги по организации функционирования торговой системы оптового рынка электроэнергии (мощности), и с Оператором (ЗАО "ЦФР") на оказание комплексной услуги по расчету требований и обязательств и проведению финансовых расчетов между участниками оптового рынка электроэнергии.

Однако, суд не дал оценки доводу ответчика о неправомерности применения апелляционным судом п. 3 ст. 438 ГК РФ в обоснование вывода о заключенности договора N 038.001-У/05, тогда как ответчик ссылался на то, что покупка им электрической энергии в данном случае была вызвана инициативой диспетчера, обязательность указаний которого установлена ФЗ "Об электроэнергетике", а не волеизъявлением ОАО "Новосибирскэнерго" на приобретение электрической энергии на ФОРЭМ.

Возражая по иску, ОАО "Новосибирскэнерго" ссылается на то, что данные об объемах и стоимости электроэнергии, указанные в счетах-требованиях ЗАО "ЦФР" за спорный период, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам поставки; размер топливной составляющей себестоимости производстве электроэнергии, указанный в счетах-требованиях ЗАО "ЦФР" за февраль-март 2005 г., необоснован; договор энергоснабжения был заключен 26.04.2005, поэтому в феврале-марте 2005 г. отношения по поставке электроэнергии были внедоговорными.

Указанные доводы не получили оценки суда.

Не исследовал суд и довод ответчика о том, что плановым балансом производства и поставок электрической (тепловой) энергии в рамках ЕЭС России по субъектам оптового рынка на I квартал 2005 года с распределением по месяцам, утвержденным Приказом ФСТ России от 30.11.2004 г. N 209-э/1, для ОАО "Новосибирскэнерго" был запланирован нулевой сальдо-переток электроэнергии с оптового рынка, то есть в указанный период времени не предполагалась покупка Ответчиком электроэнергии с оптового рынка и поставка электроэнергии на оптовый рынок, то есть фактически в январе, феврале и марте 2005 года ОАО "Новосибирскэнерго" сверх утвержденного Планового баланса принимало электроэнергию с оптового рынка по инициативе диспетчера оптового рынка (ОДУ Сибири - филиала ОАО "СО-ЦДУ ЕЭС").

Расчет стоимости отклонений для покупателей при увеличении объемов покупки электроэнергии по инициативе диспетчера определяется согласно "Методики применения тарифов на электрическую энергию при оперативной дооптимизации режимов работы Единой энергетической системы России", утвержденной постановлением ФЭК РФ от 29.12.2003 г. N 111-э/10 (далее - "Методика"), В соответствии с п. 7.1. "Методики" при увеличении фактического объема покупки электрической энергии с ФОРЭМ против месячной плановой величины покупки при разгрузке электростанций покупателя по инициативе диспетчера объем отклонений оплачивается по цене, равной полусумме топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии разгружаемых электростанций покупателя, предусмотренной в тарифе, утвержденном в установленном порядке, и тарифной ставки на покупку электроэнергии с ФОРЭМ для данного покупателя, но не выше стоимости топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии разгружаемых электростанций покупателя.

Ответчик указывает на то, что Постановлением ФСТ РФ от 07.12.2004 N 246-э/7 тарифная ставка на 2005 год на получаемую с ФОРЭМ электроэнергию для ОАО "Новосибирскэнерго" была установлена в размере 18,915 коп/кВтч.

Согласованная Региональной энергетической комиссией Новосибирской области величина топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии разгружаемой Новосибирской ТЭЦ-5 в I квартале 2005 года, предусмотренная в тарифе, утвержденном в установленном порядке, составляла 15 коп/кВтч (Письмо "О топливной составляющей на первый квартал 2005 года" от 28.12.2004 N 101-3/501.)

В этой связи для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку сложившимся в спорный период отношениям сторон на предмет размера тарифа за принятую ответчиком от истца электрическую энергию и мощность из сетей ЕЭС России за период с февраля по март 2005 г. включительно, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, сделанными на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отмене, как не разрешающие существо спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовать обстоятельства спора, для чего оценить заявленные требования в совокупности с возражениями ответчика относительно правового регулирования спорных отношений в спорный период и тарифов, подлежащих применению, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А40-49482/06-54-318 отменить.

Дело N А40-49482/06-54-318 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.