Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-2386/11

"21" июля 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-1568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от Красноярской таможни: Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 11.02.2011 N 12/8;

от ответчиков (индивидуального предпринимателя Егунова Е.В. и индивидуального предпринимателя Егуновой О.С.): Токмакова Е.А., представителя по доверенности от 26.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны, индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2011 года по делу N А33-1568/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Егунову Виталию Владимировичу (ОГРН 309246804700072, ИНН 245501170980), к индивидуальному предпринимателю Егуновой Ольге Сергеевне (ОГРН 304246310000036, ИНН 246313308882) (далее - ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., предприниматели, ответчики) о понуждении к исполнению предписания от 12.10.2010 N 13978 по делу N 178-14-10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-1568/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Красноярская таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-1568/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматели обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании, в том числе следующего:

- надлежащих доказательств неисполнения предпринимателя предписания антимонопольным органом не представлено;

- приказ антимонопольного органа от 14.12.2010 N 900 и акт проверки от 30.12.2010 N 72 не являются надлежащими доказательствами неисполнения предписания, поскольку при их получении антимонопольным органом нарушены требования статей 25.1-25.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции);

- проверка проводилась без участия ответчиков или их представителей; осмотр проводился без участия понятых.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя, в том числе из следующего:

- в ходе проведения указанной проверки установлен факт невыполнения ранее выданного предпринимателям предписания от 12.10.2010 N 13978;

- доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, и, по мнению антимонопольного органа, получили надлежащую оценку, были полно и всесторонне рассмотрены судом;

- доказательства исполнения предписания антимонопольного органа предпринимателями не представлены.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельным требованиям относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.06.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 16.06.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

В адрес УФАС по Красноярскому краю поступило заявление Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы на действия ИП Егунова В.В. по реализации под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, а также на действия ИП Егуновой О.С. по реализации под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что ИП Егунова О.С. является супругой ИП Егунова В.В, в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции названные хозяйствующие субъекты признаются группой лиц.

В отношении группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., антимонопольным органом было возбуждено дело N 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Производство по делу N 178-14-10 было приостановлено до рассмотрения антимонопольным органом дел NN 248-25-10, 249-25-10, возбужденных по признакам нарушения ИП Егуновым В.В., ИП Егуновой О.С. части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, возбужденных в связи с непредставлением информации и копий документов, запрошенных определением о назначении дела N 178-14-10 к рассмотрению, необходимых антимонопольному органу для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств антимонопольного дела N 178-14-10.

Определением от 30.08.2010 N 11459 производство по делу N 178-14-10 было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При рассмотрении дела N 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа установлено и предпринимателями не оспорено, что группой лиц в составе: ИП Егунова О.С, ИП Егунов В.В. осуществлялась реализация товаров народного потребления (одежда, обувь) под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, а также под аналогичной вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70.

Исходя из представленных в адрес УФАС по Красноярскому краю доказательств, у группы лиц в составе: ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В., не имеется правовых оснований на осуществление от имени территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю (далее - ТУ Росимущества по Красноярскому краю) действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов, поскольку ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В. не заключали договора поручения на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведении торгов.

Товары, реализуемые группой лиц в составе: ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В., в указанных торговых точках фактически не являются товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия группы лиц в составе: ИП Егунова О.С., ИП Егунов В.В., по реализации товаров народного потребления (одежда, обувь) через розничную сеть г. Красноярска под вывесками "Таможенный конфискат" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки, в форме упущенной выгоды добросовестным участникам указанного товарного рынка - конкурентам, осуществляющим на территории г. Красноярска реализацию одежды и обуви.

По результатам рассмотрения указанного дела, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, частью 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции, комиссия УФАС по Красноярскому краю решила следующее:

1. Признать группу лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

2. Выдать группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

12 октября 2010 года антимонопольным органом группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна, выдано предписание N 13978, которым группе лиц предписано: прекратить недобросовестную конкуренцию, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д.70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, а именно: не допускать реализацию товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, под вывесками "Таможенный конфискат".

О выполнении указанного предписания от 12.10.2010 N 13978 по делу N 178-14-10 группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., необходимо сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения и представить необходимые материалы и документы. Указанное предписание получено ИП Егуновым В.В. и ИП Егуновой О.С. 15.10.2010. О выполнении предписания указанные лица антимонопольному органу не сообщили.

На основании приказа руководителя УФАС по Красноярскому краю о проведении выездной внеплановой проверки от 14.12.2010 N 900 антимонопольным органом проведена проверка в отношении группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., предметом которой являлась проверка исполнение предписания УФАС по Красноярскому краю от 12.10.2010 N 13978, выданного группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С.

По результатам выездной внеплановой проверки установлено и в акте проверки N 72 от 30.12.2010 зафиксировано, что предписание антимонопольного органа от 12.10.2010 N 13978, выданное группе лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., не исполнено. Антимонопольным органом в ходе проведения выездной проверки установлен факт наличия вывесок "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70. Документов, свидетельствующих о наличии у группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., правовых оснований на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю, которому представлено право принимать решения по реализации конфискованного, обращенного в собственность государства имущества, действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов, в том числе договоров поручения на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю действий по реализации имущества на территории Красноярского края, путем организации и проведения торгов, в ходе проведения настоящей проверки антимонопольному органу не представлено.

Копия акта проверки N 72 от 30.12.2010 вручена ИП Егунову В.В., ИП Егуновой О.С. 25.01.2011.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, в связи с неисполнением предписания антимонопольного органа от 12.10.2010 N 13978, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, состоящих в том числе из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные настоящим Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно части 1 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основаниями для проведения внеплановой проверки, в том числе является: истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности или, если основанием проведения такой проверки является пункт 3 части 4 настоящей статьи, исполнение ранее выданного предписания (часть 5 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 6 указанной статьи проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа. Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать сведения, предусмотренные в части 7 данной статьи. Типовая форма приказа о проведении проверки утверждается федеральным антимонопольным органом. Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 12 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Проверяемое лицо уведомляется о проведении внеплановой проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Указанное положение не распространяется на случаи проведения внеплановых проверок соблюдения требований статьи 11 настоящего Федерального закона.

Должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица (часть 1 статьи 25.3 Закона о конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (часть 2 статьи 25.3 Закона о конкуренции).

В силу частей 1, 2 стати 25.6 Закона о защите конкуренции по результатам проверки составляется акт, копия которого вручается или направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении проверяемому лицу, его представителю. Форма акта утверждается федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные положения о проведении проверки антимонопольными органами содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 N 89.

В силу статей 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок

Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно подпункту "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа, а также с исками, заявлениями о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела предметом судебного исследования являются следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) предписания УФАС по Красноярскому краю;

- наличие полномочий у антимонопольного органа на выдачу предписаний о нарушении антимонопольного законодательства;

- факт неисполнения предписания;

- право истца на обращение в суд за понуждением к исполнению предписания.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом было возбуждено дело N 178-14-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, проведена проверка, в ходе которой установлено, что группой лиц в составе: ИП Егунова О.С, ИП Егунов В.В. (в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции названные хозяйствующие субъекты (супруги) признаются группой лиц) осуществлялась реализация товаров народного потребления (одежда, обувь) под вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, а также под аналогичной вывеской "Таможенный конфискат" в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70. Товары, реализуемые указанной группой лиц в названных торговых точках не является товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что предпринимателями не представлены антимонопольному органу документы, свидетельствующие о наличии у группы лиц в составе: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С., правовых оснований на осуществление от имени ТУ Росимущества по Красноярскому краю, которому представлено право принимать решения по реализации конфискованного, обращенного в собственность государства имущества, действий по реализации имущества на территории Красноярского края, в том числе путем организации и проведения торгов.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия УФАС по Красноярскому краю вынесла решение, согласно которому признала группу лиц в составе: индивидуального предпринимателя Егунова Виталия Владимировича, индивидуального предпринимателя Егуновой Ольги Сергеевны, нарушившей требования части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

12 октября 2010 года антимонопольным органом группе лиц в составе: индивидуальный предприниматель Егунов Виталий Владимирович, индивидуальный предприниматель Егунова Ольга Сергеевна выдано предписание N 13978, которым группе лиц предписано: прекратить недобросовестную конкуренцию в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д.70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля. Предписанием указано группе лиц: не допускать реализацию товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля, в торговых точках, расположенных по указанным адресам под вывесками "Таможенный конфискат".

В предписании указано на необходимость сообщить в антимонопольный орган о его исполнении не позднее пяти дней со дня исполнения, представив подтверждающие материалы и (или) документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предписание от 12.10.2010 N 13978 вынесено УФАС по Красноярскому краю с соблюдением порядка, установленного статьей 23, части 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 49, статьей 50 Закона о защите конкуренции, и содержит указание на необходимость соблюдения требований действующего законодательства по недопущению недобросовестной конкуренции в форме реализации под вывесками "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70, товаров народного потребления (одежда, обувь), фактически не являющихся товарами, обращенными в федеральную собственность по результатам таможенного контроля.

Антимонопольным органом индивидуальному предпринимателю Егунову В.В. и индивидуальному предпринимателю Егуновой О.С. направлено указанное выше предписание и получено ими 15.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 13.10.2010 N N 660017 14 04065 4, 660017 14 04064 7.

Указанные решение и предписание предпринимателями в установленном законном порядке не оспорены.

В связи с непредставлением в антимонопольный орган доказательств исполнения предписания в установленный в предписании от 12.10.2010 N 13978 срок, руководитель УФАС по Красноярскому краю вынес приказ от 14.12.2010 N 900 о проведении в отношении группы лиц: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С. выездной внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной внеплановой проверки установлен факт наличия вывесок "Таможенный конфискат" в торговых точках, расположенных по адресам: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 50, Красноярский край, г.Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", д. 70.

По результатам проверки составлен акт проверки N 72 от 30.12.2010, копия которого вручена ИП Егунову В.В., ИП Егуновой О.С. 25.01.2011.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы предпринимателей о том, что приказ антимонопольного органа от 14.12.2010 N 900 и акт проверки от 30.12.2010 N 72 не являются надлежащими доказательствами неисполнения предписания, поскольку при их получении антимонопольным органом нарушены требования статей 25.1-25.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; проверка проводилась без участия ответчиков или их представителей; осмотр проводился без участия понятых, на основании следующего.

В подтверждение отсутствия нарушения УФАС по Красноярскому краю процедуры проведения выездной внеплановой проверки антимонопольным органом представлен приказ от 14.12.2010 N 900 руководителя антимонопольного органа о проведении в отношении группы лиц: ИП Егунов В.В., ИП Егунова О.С. выездной внеплановой проверки. Из письменного пояснения антимонопольного органа следует, что указанный приказ был направлен в адрес предпринимателей посредством почтовой связи. В подтверждение указанного антимонопольный орган представил в материалы дела реестр почтовых отправлений N 483 от 20.12.2010.

Доказательств, подтверждающих получение приказа от 14.12.2010 N 900 о проведении выездной внеплановой проверки в период 23.12.2010 по 30.12.2010, в материалы дела не представлено.

Информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой почтовое отправление за номером 34 (согласно названного почтового реестра от 20.12.2020) содержит номер почтового идентификатора 66001714394252 прибыло в место вручения 21.12.2010, но не вручено адресату, в связи с его временным отсутствием и возвращено с отметкой "за истечением срока хранения", 21.01.2011 направлено в место вручения, но также не вручено адресату, во-первых, не подтверждает факт вручения указанной почтовой корреспонденции предпринимателям; во-вторых, не является официальной. Антимонопольный орган не представил суду доказательств получения ИП Егуновым В.В., ИП Егуновой О.С. вышеназванного приказа о проведении проверки.

Кроме того, из материалов дела следует, выездная внеплановая проверка проведена без участия проверяемых лиц (ИП Егунова В.В. и ИП Егуновой О.С.), в отсутствие понятых.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение антимонопольным органом установленной действующим законодательством процедуры проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования антимонопольного органа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Таким образом, обязанность исполнения предписания в установленный в предписании срок лежит на лице, которому оно выдано.

В предписании N 13978 от 12.10.2010, выданном предпринимателям Егуновой О.С. и Егунову В.В., указано на необходимость представить в УФАС по Красноярскому краю подтверждающие материалы и (или) документы о выполнении данного предписания.

В установленном порядке решение и предписание антимонопольного органа обжаловано не было.

Доказательств того, что выданное антимонопольным органом предписание от 12.10.2010 N 13978 добровольно исполнено предпринимателями в установленный в нем срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных антимонопольным органом требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2011 года по делу N А33-1568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина