Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-4922/11

г. Томск

Дело N 07АП-4922/11

25 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25.04.2011 по делу N А27-2899/2011 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению открытого акционерного общества "Тепловая энергия"

(ИНН 4217064303,ОГРН 1044217007120)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

о признании незаконным постановления от 24.02.2011 N 3273,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тепловая энергия" (далее - ОАО "Тепловая энергия", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган, апеллянт) от 24.02.2011 N 273 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г.. по делу N А27-2899/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления от 24.02.2011 г.. N 273 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Тепловая энергия" требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что погрешность, указанная в протоколе исследования, является погрешностью метода измерения, а не результата, результат измерения уже содержит указанную погрешность, и прибавлять, либо отнимать погрешность от результата исследования недопустимо.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 03.02.2011 N 107-в Территориальным отделом с 07.02.2011 по 14.02.2011 по требованию Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 01.02.2011 N 5ж-2011 выездной проверки в отношении ОАО "Тепловая энергия", на основании проведенных 08.02.2011 лабораторным центром филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" лабораторных исследований качества атмосферного воздуха (взвешенные вещества, сажа, диоксид азота, диоксид серы, оксид углерода) на территории жилой застройки ул. Осинники, 38а установлено несоответствие атмосферного воздуха на указанной территории требованиям СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест" по превышению максимально разовых концентраций взвешенных веществ (0,52 мг/м куб. при норме 0,5 мг/ куб.), сажи (0,17 мг/м куб. при норме 0,15 мг/куб.) (протокол исследования воздуха населенных мест от 10.02.2011 N 1839).

Административным органом установлено также, что ОАО "Тепловая энергия", имея источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечило проведение работ по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны Байдаевской центральной котельной N 2, г. Новокузнецк, ул. Слесарная, 2г, что не соответствует пункту 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

По результатам проверки Территориальным отделом составлены акт проверки от 14.02.2011 N 217, протокол от 17.02.2011 N 281 по делу об административном правонарушении, на основании которых постановлением от 17.02.2011 N 273 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события административного правонарушения, поскольку произведенные Управлением измерения при наличии погрешности не позволяют с достоверностью определить превышение предельно допустимой концентрации веществ в воздухе, общество арендует действующее предприятие, и обязанность по подготовке проекта санитарно-защитной зоны на него не возложена.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектами данного правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

В силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу части 1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" правила направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязнения атмосферного воздуха на здоровье населения и устанавливают обязательные гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест и соблюдению гигиенических нормативов при размещении, проектировании, строительстве реконструкции (техническом перевооружении) и эксплуатации объектов, а также при разработке всех стадий градостроительной документации.

Учитывая содержание протокола исследования воздуха населенных мест от 10.02.2011 N 1839 испытательного лабораторного центра филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области", согласно которым, погрешность измерений для взвешенных веществ составляет +/- 0,13 мг/м куб., для сажи +/- 0,04 мг/м куб. и принимая во внимание наличие погрешности проведенных замеров, исходя из которых, максимальная разовая концентрация взвешенных веществ и сажи может находиться в допустимых пределах от 0,39 мг/м куб. для взвешенных веществ и от 0,13 мг/м куб. - для сажи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о непредставлении Управлением в материалы дела неопровержимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в данной части.

Доводы апеллянта со ссылкой на показания свидетелей - специалистов Управления - о том, что указанная погрешность включена в результаты измерений, отклоняется, поскольку доказательств того, каким образом учтена данная погрешность при определении конкретного превышения концентрации, административным органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Применительно к вменяемому Обществу правонарушению в виде несоблюдения пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" по подготовке проекта санитарно-защитной зоны, суд первой инстанции правомерно отметил, что

Пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; получать санитарно-эпидемиологическое заключение органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы на все изменения технологического процесса или оборудования (увеличение производственной мощности, изменение состава сырья, номенклатуры выпускаемой продукции и другие отклонения от утвержденного проекта); обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами; информировать органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы о всех случаях нерегламентированных и аварийных выбросов вредных примесей в атмосферный воздух, разрабатывать мероприятия по их ликвидации и предотвращению аналогичных ситуаций; выполнять в установленные сроки предписания органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы по устранению нарушений санитарных правил (Понятие санитарно-защитной зоны (специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека), порядок ее проектирования, установления размеров и режима установлены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов").

В соответствии с пунктом 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Судом первой инстанции установлено, что Общество эксплуатирует действующую котельную на основании договора аренды муниципального имущества от 02.09.2008 г.., которым на арендатора обязанность по подготовке проекта санитарно-защитной зоны не возложена. Общество, вступая в договорные отношения с администрацией г. Новокузнецка, предполагало соблюдение с ее стороны необходимых мероприятий в части требований, установленных санитарными правилами, в частности наличие проекта санитарно-защитной зоны.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у собственника объекта проекта санитарно-защитной зоны, а равно о выяснении Управлением данного обстоятельства материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2011 г.. по делу N А27-2899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина