Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-4507/10

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А50-41528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Осипова О.В. (ИНН 590298162300, ОГРН 304591710000046) - Новиков К.Ю., доверенность от 18.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) - Соколов В.С.. доверенность от 24.01.2011 N 04-08/00743, предъявлено удостоверение;

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - Самаркин В.В., доверенность от 10.01.2011 N 09-27/2, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2011 года

по делу N А50-41528/2009,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ИП Осипова О.В.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ИП Осипов О.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФИНС России N 5 по Пермскому краю от 09.09.2009 N 13-27/17861дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу N А50-41528/20009 оставлено без изменения.

10.03.2011 ИП Осипов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в размере 1 495 211 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю в пользу ИП Осипова О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 120 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что обществом не доказана разумность и соразмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя. Взыскание расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным по сравнению с объемом работ, выполненных представителем.

ИП Осиповым О.В. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для выяснения полного и объективного решения.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

УФНС России по Пермскому краю письменный отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддерживает позицию налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между ИП Осиповым О.В. (заказчик) и ЗАО "Юкей-Аудит" (исполнитель) заключен договор N 908-17/48Н (л.д.13-14, т.7) на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика перед налоговым органом по результатам выездной проверки заявителя, а также при проведении судебного дела по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа.

Пунктом 4.1 договора N 908-17/48Н стоимость юридических услуг исполнителя составляет:

- 50 000 рублей за подготовку нормативно обоснованным письменных возражений на акт выездной налоговой проверки заказчика от 31.07.2009 N 13- 27/15259дсп, представление интересов заказчика при рассмотрении возражений в налоговом органе;

- 70 000 рублей оплату услуг исполнителя, связанных с обжалованием решения налогового органа в Арбитражном суде Пермского края;

- 50 000 рублей оплату услуг исполнителя, связанных с представлением интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суду и в Федеральном арбитражном суде Уральского округа за каждую инстанцию (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору N 908-17-48Н от 17.08.2009).

Согласно п. 4.2 договора N 908-17/484 в случае удовлетворения или частичного удовлетворения заявленных требований, исполнитель имеет право на получение от заказчика дополнительного вознаграждения, составляющего 8% от суммы недоимок по налогам, пени, штрафам, которые будут признаны судом недействительными и включает в себя сумму компенсации трудозатрат, предусмотренных п.4.1 указанного договора.

Оплата по договору за представление интересов в судебных инстанциях в сумме 1 495 211 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что двумя работниками ЗАО "Юкей-Аудит" оказывались услуги по подготовке иска, дополнений к нему, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, участвовали в судебных заседания, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания спорных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 495 211 руб.

Между тем, оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции учитывает объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг и пришел к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя по делу в сумме 120 00 руб.

Доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных прайс-листов ООО "Сервис-финанс", ООО "ЛИСС", ИП Головатюк В.В., ИП Хусаиновым В.М., ИП Ратмановым Н.И., адвокатом Захаровым А.С. следует, что указанные размеры стоимости составления искового заявления (от 1000руб.), участия в судебных заседаниях (1000-20000руб.) не учитывают объем и сложность материалов, времени, затраченного на подготовку и составление искового заявления.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание письма ООО "Зернин и Микрюкова", ООО "ЮС-цивилис", адресованные непосредственно ИП Осипову О.В., согласно которым средняя стоимость оказанных юридических услуг совпадает со стоимостью, указанной в письмах.

На основании изложенного, ввиду обоснованности и разумности понесенных расходов, определение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева