Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5733/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А60-468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2011 года

по делу N А60-468/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил (истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535691 руб. 50 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование помещением за период с 19.05.2008 по 31.08.2009 в размере 397 763 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2011 (резолютивная часть от 26.04.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 28.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что акты выполненных работ за период с января по август 2009 не содержат данных, позволяющих идентифицировать спорное помещение. Кроме того, эти акты подписаны должностным лицом, неуполномоченным на подписание от ОАО "РЖД" каких-либо актов.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представленными доказательствами подтвержден факт использования ответчиком спорного помещения, акт проверки подписан должностным лицом - начальником Нижнетагильского подразделения Центра эксплуатации и ремонта ОАО "РЖД" и скреплен печатью, возражений или замечаний при составлении указанного акта заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки использования муниципального нежилого фонда города Нижнего Тагила Свердловской области было установлено, что помещение площадью 306,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 8а, без правоустанавливающих документов занято филиалом ОАО "РЖД" - Центром эксплуатации и ремонта Свердловской железной дороги, о чем был составлен акт от 13.01.2009.

По акту приема от 31.08.2009 указанное помещение было возвращено Нижнетагильским подразделением "Центр эксплуатации и ремонта" ОАО "РЖД" Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Нижний Тагил.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал муниципальное имущество без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ответчиком принадлежащего истцу помещения в период с 19.05.2008 по 31.08.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом N 204 от 06.08.2009 ответчик подтвердил факт пользования спорным помещением в период с 27.02.2003 по 24.07.2008 в отсутствие заключенного надлежащим образом договора аренды, письмами от 04.08.2009, 17.08.2009 ответчик направлял истцу для подписания акты выполненных работ за аренду занимаемого помещения по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 8а за период с января по август 2009 года. Согласно акту от 31.08.2009 указанное помещение было возвращено истцу ответчиком.

В отсутствие договорных отношений сбереженные денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, правомерно взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. Размер этого обогащения обоснованно рассчитан в соответствии с положениями "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил", утвержденными Решениями Нижнетагильской городской Думы N 40 от 27.09.2007 и N 20 от 26.02.2009.

Ссылка ответчика на подписание актов неуполномоченным лицом, а также на отсутствие данных, позволяющих идентифицировать спорное помещение, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Установление фактических обстоятельств дела, связанных с фактическим занятием подразделением ответчика спорного помещения, произведено судом первой инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств. Наличие надлежащих полномочий на подписание актов выполненных работ с учетом характера заявленных требований не относится к предмету спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.04.2011 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2011 года по делу N А60-468/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Дюкин