Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-3904/11

г. Вологда

20 июля 2011 г.

Дело N А66-13304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-13304/2010 (судья Борцова Н.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рождественская мануфактура" (далее - ЗАО "Рождественская мануфактура") о взыскании части задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.09.2010 по 30.11.2010 в сумме 9 834 490 руб. 75 коп. по договору электроснабжения от 01.01.2000 N 29 (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 28 апреля 2011 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Рождественская мануфактура" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истец не представил надлежащий расчет нерегулируемой цены, первичные документы учета показателей счетчиков, акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, податель жалобы считает, что истец применил при расчете задолженности необоснованно высокий тариф.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 01.01.2000 N 29 (далее - Договор) сроком действия до 01.01.2001 с условием его пролонгации в силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При подписании договора стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, количество поставляемой электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности сетей.

Дополнительными соглашениями от 18.06.2010 стороны внесли изменения в ряд пунктов Договора, в том числе в раздел 4 "порядок расчетов". В соответствии с редакций пункта 4.3 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, полученную в период с 01.09.2010 по 30.11.2010, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 9 834 490 руб. 75 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Пунктом 3 основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, установлено, что в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены. К свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Вместе с тем на период реформирования электроэнергетики Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрен особый порядок определения свободных (нерегулируемых) цен, являющийся обязательным для сторон публичного договора (пункты 106 - 111 этих Правил).

В силу части 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, истец исчислил стоимость электрической энергии с применением свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за отпущенную электрическую энергию, основываясь на приведенных нормах законодательства.

Доказательств необоснованности тарифа, примененного истцом, ответчиком не представлено, контррасчет ответчик также не представил.

Расчет стоимости объемов за спорный период произведен истцом по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией по Тверской области приказом от 30.12.2009 N 351-нп, а также по нерегулируемому тарифу.

Доводы подателя жалобы о том, что акты приема-передачи подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом в качестве свидетеля допрошен Шарков А.В. - работник ЗАО "Рождественская мануфактура", подпись которого имеется в актах приема-передачи электрической энергии за сентябрь, октябрь 2010 года, актах первичного учета за спорный период. Шарков А.В. пояснил, что является ответственным за электрическое хозяйство по старой традиции, кроме него никто не проверял и не подписывал документы, касающиеся электрической сферы, кроме директора общества.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С апелляционной жалобой также поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины взысканной с ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины по иску апелляционный суд отказывает по причине того, что с данным ходатайством заявитель в суд первой инстанции не обращался, данный вопрос не рассматривался.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2011 года по делу N А66-13304/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко