Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5943/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-7549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Транслизинг" (ОГРН 1027403893252, ИНН 7453090333) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Облик" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2011 года

по делу N А60-7549/2011,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Транслизинг"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Свердловской области Дедушенко Ю.Е.

третье лицо: ООО "Облик",

о признании частично незаконными постановлений,

установил:

ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 15.03.2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения (по месту нахождения имущества: 629350, ЯНАО, п. Тазовский, микрорайон Геологов, 8 и 629380, ЯНАО, п. Красноселькуп, ул. Дзержинского, 3) в части установления режима хранения имущества с правом беспрепятственного пользования имуществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно признал оспариваемее постановления незаконными, так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает режим хранения арестованного имущества. Также суд неверно указал, что указанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем, так как фактически в них внесены изменения.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо также представило отзыв, в котором выражено согласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом N АС 000557990 от 29.06.2010 года о взыскании с должника ООО Облик" в пользу взыскателя ООО "Транслизинг" 90 053 099 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Дедушенко Ю.Е. возбуждено исполнительное производство N 65/62/14404/16/2010 в соответствии с постановлением от 08.11.2010 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.03.2011 года указанное исполнительное производство с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ООО "Облик", объединены в сводное с присвоением регистрационного номера 3394/10/62/66-СД.

На основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.03.2011 года о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в виде розыска и ареста имущества, принадлежащего должнику. При этом, в постановлении указано, что в случае ареста имущества должника установить режим хранения имущества: с правом беспрепятственного пользования имуществом, которое фактически находится на территории отдела судебных приставов УФССП России по Красноселькупскому району Ямало-Ненецкого автономного округа.

Считая, что режим хранения имущества определен судебным приставом-исполнителем неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для установления данного режима хранения имущества.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им. Ограничение права пользования имуществом, его изъятие осуществляются только при необходимости.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности должника перед взыскателем на момент возбуждения исполнительного производства составляла 90 053 099 руб. Основанием для взыскания долга явилось неисполнение должником мирового соглашения об оплате выкупной цены лизингового имущества, а именно: транспортных средств, перечисленных в исполнительном документе в количестве 173 единицы.

Основным видом деятельности должника является оказание транспортных услуг, а также услуг по грузоперевозке.

Судебный пристав-исполнитель, установив режим хранения имущества (транспортных средств) с правом беспрепятственного пользования имуществом, не учел особенность спорного имущества, состояние и стоимость которого непосредственно зависят от его режима хранения и использования в условиях агрессивной среды, а также специфику деятельности должника (использование техники в условиях Крайнего Севера), территориальную удаленность от места совершения исполнительских действий, отсутствие возможности совершения исполнительских действий в связи с невозможностью доступа к арестованному имуществу в период с апреля по октябрь, что нивелирует совершенные действия по розыску и аресту имущества, так как не обеспечивают ни его сохранность, ни возможность оценки, ни реализации.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает режим хранения имущества, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подобное согласие судебного пристава-исполнителя противоречит в силу изложенных обстоятельств основным задачам и принципам законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, постановлением от 14.04.2011 года судебный пристав-исполнитель изменил режим хранения имущества: без права пользования имуществом.

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно законности оспариваемых постановлений, так как по смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение, по реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Однако, изменение судебным приставом-исполнителем режима пользования арестованным имуществом свидетельствует о признании им заслуживающими внимание доводов взыскателя, правильной оценке существующей ситуации.

Таким образом, суд обоснованно признал, что судебный пристав-исполнитель, установив указанный режим хранения имущества, нарушил оспариваемыми постановлениями требования Закона об исполнительном производстве, а также права и законные интересы взыскателя.

Ссылки должника на производственную необходимость использования арестованного имущества, не принимаются во внимание, поскольку в данной ситуации должник, являющийся стороной в судебном споре, лицом, подписавшим и не исполнившим условия мирового соглашения, несет последствия неисполнения им принятых на себя обязательств, что соотносится с положениями ст. 2 ГК РФ. При этом, доказательств предложения должником к аресту иного имущества, обращения в суд с рассрочкой или рассрочкой исполнения обязательств, предполагаемой стоимости заключенных контрактов либо внесения денежных средств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года по делу N А60-7549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева