Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-6640/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

Дело N А60-95/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей: Грибиниченко О.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В. - не явился, извещен

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Калягиной И.С. - не явился, извещен

от третьих лиц 1) МУП "Тагилэнерго" - не явился, извещен

2) Муниципальное образование город Нижний Тагил - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Калягиной И.С.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года

по делу N А60-95/2009,

принятое судьей Дегонская Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Алханишвили И.В.

к Судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Калягиной И.С.

третье лицо: МУП "Тагилэнерго", Муниципальное образование город Нижний Тагил

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Алханишвили И.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Калягиной И.С. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 16.12.2008 N 66-10/59 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены стороны по исполнительному производству - МУП "Тагилэнерго" и Муниципальное образование город Нижний Тагил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава от 16.12.2008 N 66-10/59 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что предпринимателем не было оспорено первоначальное постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию N 59 от 24.07.2007, вынесенное судебным приставом на основании п. 1 ст. 85 Закона.

С требованием о привлечении оценщика для оценки в силу п. 3 ст. 85 Закона имущества заявитель не обращался.

В связи с тем, что распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 N 947-р Российский Фонд Федерального Имущества с 01.08.2008 ликвидирован, имущество по постановлению судебного пристава от N 59 от 24.07.2007 не было передано на реализацию, 16.12.2008 судебный пристав вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию N 66-10/59 от 16.12.2008.

Реализующей организацией в постановлении судебного пристава указано Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Копия постановления получена предпринимателем 20.12.2008.

С заявлением о несогласии с оценкой и с просьбой назначить специалиста предприниматель не обращался.

Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Тагилэнерго" и Муниципальное образование город Нижний Тагил. не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, о чем указал в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2006 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Васильевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство N 4452/2/06 по исполнительному листу N 115668 от 30.08.2005, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ИП Алханишвили И.В. денежных средств в размере 13978 руб. 40 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Нижнего Тагила.

С данным исполнительным производством в сводное были объединены следующие исполнительные производства:

- N 5893/2/06 от 18.05.2006 по исполнительному листу N 131965 от 01.11.2005, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ИП Алханишвили И.В. денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу МУП "Тагилэнерго".

- N 5894/2/06 от 18.05.2006 по исполнительному листу N 132096 от 30.12.2005, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ИП Алханишвили И.В. денежных средств в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу МУП "Тагилэнерго".

- N 10308/2/06 от 13.09.2006 по исполнительному листу N 171035 от 13.07.2006, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ИП Алханишвили И.В. денежных средств в размере 73129 руб. 58 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Г.Н.Тагила.

- N 10544/2/06 от 26.09.2006 по исполнительному листу N 173733 от 25.07.2006, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ИП Алханишвили И.В. денежных средств в размере 4294 руб. 25 коп. в пользу МУП "Тагилэнерго".

- N 10/13754/1828/1/2007 от 07.08.2007 по исполнительному листу N 200693 от 03.07.2007, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ИП Алханишвили И.В. денежных средств в размере 49704 руб. 41 коп. в пользу МУП "Тагилэнерго".

- N 10/8814/908/1/2007 от 05.06.2007 по исполнительному листу N 204395 от 21.05.2007, выданному Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника ИП Алханишвили И.В. денежных средств в размере 333049 руб. 57 коп. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Г.Н.Тагила.

- N 10/4292/92/9/2007 от 12.03.2007, N 10/2502/129/1/2007 от 07.02.2007, N 10/13753/1827/1/2007 от 07.08.2007, N 10/13760/1830/1/2007 от 07.08.2007 по взысканиям с должника ИП Алханишвили И.В. в пользу федерального бюджета денежных средств на общую сумму 4905 руб. 33 коп.

10.05.2007 судебным приставом составлен акт N 59 описи и ареста автомобилей: ЗИЛ-131-Н, гос. номер Р 266 ОК, 1993 г.выпуска, зеленого цвета стоимостью 20000 руб. 00 коп.; ГАЗ-31029, гос. номер В 834 СЕ, 1993 г.выпуска, белого цвета, оттенок серого, стоимостью 5000 руб. 00 коп.

26.07.2007 судебным приставом вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества.

16.12.2008 судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию N 66-10/62.

Полагая, что постановление судебного пристава от 16.12.2008 N 66-10/62 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая сор, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества произведена судебным приставом самостоятельно без привлечения оценщика, в деле отсутствуют доказательства того, что цена арестованного имущества, подлежащего оценке, соответствует рыночным ценам, а также что отсутствует согласие предпринимателя с произведенной судебным приставом оценкой арестованного имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности действий государственных органов и их должностных лиц при обжаловании возлагается на лицо, совершившее эти действия.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) и вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права.

Порядок оценки имущества установлен статьей 85 Закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст. 85).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 2 ст. 85 в редакции Закона от 13.05.2008).

Пунктом 3 установлено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно п. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7 ст. 85 Закона).

Таким образом, законодательно установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Судом установлено, что предприниматель не согласен с произведенной судебным приставом оценкой арестованного имущества.

Оценщик во исполнение п. 3 ст. 85 Закона судебным приставом не был привлечен.

Судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие стоимости арестованного имущества, определенной судебным приставом, рыночной стоимости имущества (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава от 16.12.2008 N 66-10/59 об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества в силу п. 3 ст. 85 Закона не обращался, первоначальное постановление судебного пристава об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию N 59 от 24.07.2007, вынесенное судебным приставом на основании п. 1 ст. 85 Закона, не обжаловал, проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку данные обстоятельства имеют отношение к постановлению судебного пристава об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию N 59, вынесенному 24.07.2007, предпринимателем же обжалуется постановление судебного пристава N 66-10/59, вынесенное 16.12.2008.

Не обращение к судебному приставу с требованием о привлечении оценщика для оценки арестованного имущества и не обжалование предпринимателем постановления судебного пристава от N 59 от 24.07.2007, не свидетельствуют о согласии предпринимателя с оценкой, произведенной судебным приставом, указанной в постановлении N 66-10/59 от 16.12.2008.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2009 года по делу N А60-95/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Г. Голубцов

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко