Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-8285/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9629/2011

22 июля 2011 г.

15АП-8285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011

по делу N А53-9629/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий"

к ответчику открытому акционерному обществу "Ардонское дорожное ремонтно- строительное управление"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании 9 000 479 руб. - задолженности по договору субподряда N 17/08-СП от 17.08.2009 г.., 5 949 316,60 руб. - процентов в размере 0,1% по договору, 1 363 385,12 руб. - процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, согласно положениям ст. 35 АПК РФ, поскольку в спорном договоре в п. 14 не установлена договорная подсудность.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года по делу N А53-9626/2011 ходатайство ответчика удовлетворено, дело N А53-9626/2011 передано в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения по подсудности.

Не согласившись с указанным определением общество с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что были соблюдены правила о подсудности, судом первой инстанции неправильно истолковано буквальное значение содержащихся в договоре всех слов и выражений, судом не учтены другие условия и смысл договора в целом. Заявитель указывает на то обстоятельство, что в г. Ардоне нет Арбитражного суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Центр дорожных технологий" (генподрядчик) и открытым акционерным обществом "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) заключен договор субподряда N 17/08-СП от 17.08.2009 г.., согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя строительство металлической гофрированной водопропускной трубы на объекте "Реконструкция а/д Чикола - Мацута - Комы - Арт с подъездом к с. Галиат".

Пунктом 14.2 договора установлено, что спор, возникший между сторонами, разрешается в установленном порядке арбитражным судом города.

Дополнительными соглашениями к договору, подписанными сторонами впоследствии, условия п. 14.2 договора не изменялись.

В соответствие со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из правил ст. 431 ГК РФ, суд посредством буквального толкования содержания п. 14.2 договора N 17\08-СП от 17.08.2009 г..: "_ спор_возникший между сторонами, разрешается в установленном порядке арбитражным судом_", - пришел к обоснованному выводу, что соглашением сторон не изменена подсудность споров, возникающих при исполнении обязательств по договору N 17/08-СП, которая установлена ст.ст. 35, 36 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в г. Ардоне нет Арбитражного суда Российской Федерации, а имелся ввиду суд в г. Ростове-на-Дону, при толковании п. 14.2 договора не является основанием к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Факт места нахождения Арбитражного суда Ростовской области в г. Ростове-на-Дону и указание в договоре на то, что он заключен в г.Ростове-на-Дону не подтверждает согласование воли сторон на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ростовской области.

Истцом указано, что договор заключен в г. Ростове-на-Дону, пунктом 14.2 установлено "рассмотрение споров в установленном порядке арбитражным судом города", что в совокупности предполагает рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.

Следуя правилам статьи 431 Гражданского кодекс Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами явно не выражена воля по определению суда, к чьей исключительной компетенции будет отнесено разрешение споров, возникающих из отношений, связанных с договором N 17/08-СП. Учитывая позицию сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что соглашением сторон подсудность споров, возникающих при исполнении обязательств по договору N 17Э08-СП от 17.08.2009, не определена.

Довод заявителя о том, что в г. Ардоне нет Арбитражного суда РФ является несостоятельным, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает территориальных ограничений при выборе суда, компетентного разрешать указанные спорные отношения, исходя из места нахождения сторон.

Отсутствие в г.Ардоне Арбитражного суда Российской Федерации не является основанием к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Соглашение о подсудности носит автономный характер и должно быть выражено четко и ясно. Условие п.14.2 договора не определяет суд, в котором подлежит рассмотрению спор в случае его возникновения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ростовской области правомерно применил общие правила об определении подсудности, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В исковом заявлении истцом в качестве юридического адреса ответчика по делу указан адрес: 363300, Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский район, г. Ардон, Красногорское шоссе. Этот же адрес ответчика указан в договоре N 17/08-СП от 17.08.2009 г.., дополнительных соглашениях к нему и в ходатайстве общества от 17.06.2011 г..

Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 23.05.2011 г.., открытое акционерное общество "Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление", ОГРН 1051500325568, ИНН 1514001276 зарегистрировано по адресу: 363300, Республика Северная Осетия - Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Красногорская.

В связи с указанным судом не принят во внимание довод истца о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде Ростовской области.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 3 данной статьи по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 по делу N А53-9629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Центр дорожных технологий" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 746 от 07.07.2011 г..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева