Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9579/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-58457/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9579/2011) ЗАО "ИНТЕХ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-58457/2010 (судья Е. А. Орлова), принятое

по иску ООО "Национальное Бюро Экспертиз"

к ЗАО "ИНТЕХ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Янович В. И. (доверенность от 28.09.2010 N 02/02/10)

директор Огнев С. И. (протокол от 03.12.2009, паспорт)

от ответчика: Щербина М. В. (доверенность от 04.10.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальное Бюро Экспертиз" (далее - ООО "НБЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" (далее - ЗАО "ИНТЕХ", ответчик) 1 517 126 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 14.08.2009 N НБ-22/2009, и 252 854 руб. пени.

Решением от 18.04.2011 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 517 126 руб. долга и 28 171 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части взыскания 252 854 руб. пени суд оставил без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИНТЕХ" просит решение суда от 18.04.2011 в части взыскания в пользу ООО "НБЭ" 1 517 126 руб. долга и 28 171 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить и отказать в удовлетворении иска в данной части. По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; суд не применил нормы права, подлежащие применению. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор N НБ-22/2009, заключенный 14.08.2009 между ООО "НБЭ" и ЗАО "ИНТЕХ", расторгнут, истец не доказал оказание ответчику услуг в объеме, предусмотренном договором от 14.08.2009 N НБ-22/2009. При таких обстоятельствах ответчик считает, что правовые основания для взыскания с него в пользу истца 1 517 126 руб. долга у суда первой инстанции отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИНТЕХ" (заказчик) и ООО "НБЭ" (исполнитель) заключен договор от 14.08.2009 N НБ-22/2009 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик - принять и оплатить на условиях настоящего договора услуги по сертификации, экспертизе промышленной безопасности и получению разрешительных документов, необходимых для поставки и использования на территории Российской Федерации комплекта оборудования, входящего в состав линии окраски завода по производству бамперов HYUNDAI Mobis Compani (пункт 1.1 договора, том 1, листы дела 12 - 16).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг, подлежащих оплате, определяется в условных единицах (у.е.) и составляет (одна условная единица равна одному доллару США) 82 600 у.е., в том числе НДС - 12 600 у.е. Форма платежа - безналичный расчет, денежные средства перечисляются на счет исполнителя в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата должна производиться в три этапа:

1 этап: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 40% от суммы договора, что составляет 33 040 у.е., в том числе НДС 18%, в течение 10 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.2.1);

2 этап: промежуточный платеж производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета, после выполнения исполнителем всех перечисленных в пункте 1.1 работ и передачи заказчику Разрешения на применение Ростехнадзора. Заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы договора, что составляет 41 300 у.е., в том числе НДС 18% (пункт 3.2.2);

3 этап: окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета, после выполнения исполнителем всех перечисленных в пункте 1.1 работ, передачи заказчику Разрешения на применение Ростехнадзора и получения заказчиком уведомления от ООО "Мобис Модуль СНГ" о прохождении проектной документации стадии РД экспертизы по промышленной безопасности. Заказчик оплачивает исполнителю оставшиеся 10% от суммы договора, что составляет 8 260 у.е., в том числе НДС 18% (пункт 3.2.3).

Платежным поручением от 04.09.2009 ЗАО "ИНТЕХ" перечислило исполнителю аванс в сумме 33 040 у.е.

В связи с тем, что промежуточный платеж ответчиком в адрес истца не перечислен и окончательный расчет по договору не произведен, ООО "НБЭ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ИНТЕХ" долга по договору в сумме 1 517 126 руб. (49 560 $ х 30,6119 /стоимость 1 доллара США по курсу ЦБ РФ на 28.09.2010/).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что услуги по договору оказаны ответчику в полном объеме и должны быть оплачены им в размере, заявленном ООО "НБЭ".

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в обжалуемой ЗАО "ИНТЕХ" части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между ООО "НБЭ" и ЗАО "ИНТЕХ" договор следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что договор от 14.08.2009 N НБ-22/2009 не расторгнут.

По смыслу пункта 1 статьи 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Для договора возмездного оказания услуг Гражданским кодексом Российской Федерации установлены исключения из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом и письмом от 23.06.2010 N ГД/129 отказался от исполнения договора от 14.08.2009 N НБ-22/2009 (том 1, листы дела 72 - 74). В указанном письме заказчик указал, что готов дополнительно возместить исполнителю фактически понесенные расходы, если они составили сумму, превышающую авансовый платеж, и просил представить ему доказательства фактически понесенных расходов. Письмо получено истцом 01.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении ценного письма (том 1, лист дела 75).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец обратился с иском о взыскании долга по договору в арбитражный суд 18.10.2010, при том, что на указанную дату договор между сторонами в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ был расторгнут.

После расторжения договора и при наличии доказательств оказания услуг истец вправе требовать взыскания с ответчика фактически понесенных расходов, а не стоимости услуг, установленной договором. Требования о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов истцом в рамках настоящего спора не заявлялись.

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и выводы суда о надлежащем исполнении ООО "НБЭ" условий договора.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора завершение оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки выполненных услуг.

Исполнитель направляет заказчику оригиналы разрешительных документов, заключений и два экземпляра акта сдачи-приемки, подписанных со своей стороны (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждено, что 10.02.2010 истец передал ответчику два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.02.2010, счет от 09.02.2010 N 4 на сумму 41 300 у.е., счет-фактуру от 09.02.2010 N 00000003, а также копии документов, в том числе разрешительных, поименованных в описи документов (том 1, листы дела 36 - 40).

В нарушение положений раздела 5 договора подлинники разрешительных документов, поименованных в пункте 1.1 договора, за исключением сертификатов соответствия ГОСТ Р, истцом ответчику не переданы.

Довод истца о том, что подлинники документов могли быть переданы ЗАО "ИНТЕХ" только после осуществления последним промежуточного платежа в сумме 41 300 у.е., основан на неправильном толковании условий договора.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора промежуточный платеж производится в течение 10 банковских дней с момента получения счета, после выполнения исполнителем всех перечисленных в пункте 1.1 работ и передачи заказчику Разрешения на применение Ростехнадзора.

Указанный пункт договора не содержит условия о том, что обязанность по перечислению промежуточного платежа наступает у заказчика при передаче ему копии Разрешения на применение Ростехнадзора.

Согласно пункту 1.3 договора детальная продолжительность этапов услуг определена в приложении N 2 к договору. Из указанного приложения (том 1, лист дела 19) следует, что получение Разрешения на применение Ростехнадзора является самым длительным и завершающим этапом подлежащих оказанию услуг.

При этом из анализа в совокупности и взаимосвязи всех условий договора, в том числе пунктов 3.2.2, 5.1 и 5.2, следует, что завершение оказания услуг оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, который исполнитель обязан направить заказчику вместе с оригиналами разрешительных документов и заключений, в том числе Разрешением на применение, и только после получения всех документов и выставления исполнителем в адрес заказчика счета на перечисление промежуточного платежа у заказчика возникает обязанность перечислить этот платеж исполнителю в установленный пунктом 3.2.2 договора срок.

При таких обстоятельствах, учитывая факт расторжения договора, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по договору - передачи ответчику подлинников разрешительных документов в объеме, предусмотренном договором, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца конкретных расходов при оказании услуг, апелляционная инстанция считает, что не имеется законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования ООО "НБЭ" в части взыскания с ЗАО "ИНТЕХ" задолженности в сумме 1 517 126 руб. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-58457/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Бюро Экспертиз" 1 517 126 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальное Бюро Экспертиз" в пользу закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова