Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7009/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-1195/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представители Шпак Ю.А., доверенность от 23.05.2011 г., Брызгалова И.А., доверенность от 12.05.2011 г.,

от ответчика - генеральный директор Ватунина О.А., протокол N 1 от 31.03.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "ТКФ "Ватюр", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 г., принятое по делу NА55-1195/2010 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800756, ОГРН:1046300440130,

к ООО "ТКФ "Ватюр", г. Самара, ИНН:6319002268,

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТКФ "Ватюр", с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 "А", площадью 250,0 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0705001:0023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2011 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судам необходимо было дать правовую оценку требованиям истца, в том числе исходя из норм права, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "ТКФ "Ватюр" спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмо за исх. N 5871 от 07.07.2009 г. не является уведомлением о расторжении договора аренды от 24.02.2005 г. N 019003з, поскольку из его текста усматривается волеизъявление истца к заключению с ответчиком нового договора аренды. Считает, что материалами дела не доказан факт расторжения договора с 17.08.2009 г. Кроме того, частью спорного земельного участка пользуется индивидуальный предприниматель Сучков А.Е.

19.07.2011 г. представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в собственности РФ находится земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 "а", площадью 250, кв.м, с кадастровым номером 63:01:0705001:0023, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.05.2009 г. N 01/053/2009-215, и является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 29.06.2008 г. N 5478.

24.02.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ответчиком заключен договор аренды N 019003з, в соответствии с которым ответчик арендует земельный участок площадью 250, 0 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0705001:0023, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 198 а, для размещения торговых рядов.

Указанный договор заключен сроком до 17.08.2009 г. и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Впоследствии договор аренды от 24.02.2005 г. N 019003з был передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Письмом N 5971 от 07.07.2009 г., полученным ответчиком 17.07.2009 г., истец отказался от договора, выразив тем самым возражения относительно продления срока действия договора на неопределенный срок.

Однако, в настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 14.08.2009 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что истец письмом N 5971 от 07.07.2009 г. уведомил ответчика о переходе прав и обязанностей по договору аренды к истцу, а также об отказе от договора аренды, выразив тем самым возражения относительно продления срока договора на неопределенный срок.

На данное обстоятельство указано также в постановлении суда кассационной инстанции от 24.01.2011 г. по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что договор аренды N 019003з от 24.02.2005 г. прекратил свое действие 17.08.2009 г. в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продления договора на иной срок.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается не согласие истца на продления договора, доказательств заключения указанного договора на новый срок ответчиком суду не предоставлено.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. Обязательными условиями для этого являются надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору и письменное уведомление арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если он не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Поскольку ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным земельным участком и не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, а при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частью спорного земельного участка пользуется ИП Сучков А.Е., отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку не относится к предмету спора.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 г., принятое по делу N А55-1195/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев