Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6549/11

г. Челябинск

"25" июля 2011 г.

Дело N А76-10362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-10362/2010 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Лупанова Наталья Сергеевна (удостоверение N 1769 от 14.09.2010, доверенность N 59 от 30.03.2011);

общества с ограниченной ответственностью "УралПроектМонтаж"- Иваншина Ольга Анатольевна (удостоверение N 74/292 от 14.03.2003, доверенность N 37/10 от 07.07.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - заявитель, общество, ООО "Оконная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление) судебных расходов в сумме 55039,13 руб., связанных с рассмотрением дела по заявлению ООО "Оконная мануфактура" к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения от 25.02.2010 и предписания от 25.02.2010 по делу N 1-03/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Магнитогорска, общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис"), общество с ограниченной ответственностью "УралПроектМонтаж" (далее - ООО "УралПроектМонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Агрегат-М" (далее - ООО "Агрегат-М"), общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула"), индивидуальный предприниматель Новокшонова Е.А. (далее - ИП Новокшонова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 заявленное требование удовлетворено, с УФАС по Челябинской области в пользу ООО "Оконная мануфактура" взысканы судебные расходы в сумме 55 039, 13 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе заинтересованное лицо просило определение отменить и снизить размер взыскиваемых с него судебных расходов, понесенных заявителем.

В обоснование доводов жалобы управление указало, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, является чрезмерной и превышает разумные пределы, поскольку изготовление искового заявления заявителя не является сложным действием со стороны квалифицированного специалиста, с учетом несложности рассматриваемого дела, и того, что на момент заключения обществом договора об оказании юридических услуг, документами, относящимися к предмету спора, являлись лишь оспариваемые решение и предписание по делу N 01-03/10, которые не являются объемными.

Антимонопольный орган считает также чрезмерными и не подтвержденными фактические транспортные расходы общества: не был представлен расчет транспортных затрат с указанием протяженности маршрута, марки и технических характеристик автомобиля (модификация и объем двигателя), следовательно, отсутствует возможность проверить необходимость приобретения 347 литров ГСМ; отсутствуют необходимые для отчета путевые листы и командировочные удостоверения для экипажа, т.е. можно предположить, что ИП Головина Е.Г. для проезда в г. Челябинск для участия в судебных заседаниях использовала личный автомобиль, а это не соответствует условиям договора.

Относительно расходов общества на оплату гостиничных услуг, заинтересованное лицо указало прайс на услуги гостиницы "Большой Урал", согласно которому в гостинице имеются номера, стоимость которых является более экономной, чем оплата в сумме 1400 руб.

По мнению заинтересованного лица, расходы исполнителя, выходящие за рамки договорных отношений, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, а также ООО "СтройГазСервис", ООО "Агрегат-М", ООО "Формула", ИП Новокшонова Е.А. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя, ООО "СтройГазСервис", ООО "Агрегат-М", ООО "Формула", ИП Новокшонова Е.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Оконная мануфактура" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к УФАС по Челябинской области о признании недействительными решения по делу N 1-03/10 от 25.02.2010 и предписания от 25.02.2010.

13.09.2010 Арбитражным судом Челябинской области было принято решение по делу N А76-10362/2010, согласно которому в удовлетворении заявленных ООО "Оконная мануфактура" требований отказано (л.д. 22-28 т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2010 по делу N А76-10362/2010 отменено, требования ООО "Оконная мануфактура" удовлетворены, вынесенные УФАС по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1-03/10 решение от 25.02.2010 и предписание N 4 от 25.02.2010 признаны недействительными, как противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с УФАС по Челябинской области в пользу ООО "Оконная мануфактура" в возмещение расходов по оплате госпошлины взысканы 3000 руб., с УФАС по Челябинской области взысканы в пользу ООО "УралПроектМонтаж" в возмещение расходов по оплате госпошлины 1000 руб., ООО "УралПроектМонтаж" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1000руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 13.10.2010 N65.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 N Ф09-11394/10-С1 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 оставлено без изменения.

14.03.2011 ООО "Оконная Мануфактура" к возмещению заявлены расходы, понесенные в связи с подготовкой и участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области в сумме 55039, 13 руб. (л.д. 11-12, т. 4).

ООО "Оконная Мануфактура" в качестве документального подтверждения понесенных издержек в материалы дела представлены

договор на оказание юридических услуг N 04-1/10 от 21.05.2010 (л.д. 13 т.4), акты приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 14-15, 18, 21 т.4), квитанции об оплате юридических услуг по договору (л.д. 16, 19, 22 т.4), дополнительные соглашения к договору N 04-1/10 от 21.05.2010 (л.д. 17, 20 т.4), прайс-лист на юридические услуги (л.д. 23 т.4), командировочное удостоверение от 28.01.2011 на имя Головиной Е.В. (л.д. 30 т.4), гостиничный счет N 1187 от 30.01.2011 (л.д. 29 т.4), кассовые чеки на ГСМ (л.д. 27-29 т.4).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из разумности заявленных сумм и отсутствии доказательств их чрезмерности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, ставя обязательным условием для этого их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию. Так, из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что стоимость транспортных услуг, расходы на проезд в связи с судебным процессом относятся к расходам, понесенным лицами, участвующими в деле.

Позиция о правомерности включения затрат на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками на заседания суда, в состав судебных издержек применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009 N 14278/08.

В информационном письме N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг (п. 20).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований по иску и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием своего представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель для защиты своего права обращался к ИП Головиной Елене Владимировне, что следует из договора на оказание юридических услуг от 21.05.2010 N 04-1/10.

Как правильно отметил суд первой инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг к договору на оказании юридических услуг, исполнитель оказал юридические услуги, а заказчик их принял в объеме, согласованном сторонами, заявитель оплатил указанные юридические услуги, что подтверждается квитанциями об оплате юридических услуг.

Расчет, изложенный ООО "Оконная мануфактура" (в том числе в отзыве на апелляционную жалобу) в части затрат на топливо произведен в пределах установленных норм согласно и норм расхода ГСМ с учетом дат выезда, возвращения и расстояний (километража), достоверность данных которых не опровергнута.

Нормы расхода топлива для автомобиля Тойота-Камри (10 литров бензина на 100 км) в зависимости от модификации рассчитаны в размере не противоречащим распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (где для данной марки предусмотрен расход в интервале от 9,2 до 12,1 л/100 км), о неразумности и явной чрезмерности примененной нормы не свидетельствуют, перерасход бензина и искажение данных о величине фактического потребления в связи с поездкой в суд управлением не доказаны.

Таким образом, доводы управления в этой части по расходу 347 литров бензина, подлежат отклонению.

Одновременно с этим довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов представителя на оплату проживания в гостинице также подлежит отклонению, поскольку расходы на оплату проживания в гостинице с 30.01 по 31.01.2011 реально понесены заявителем в сумме 1400 рублей, а доказательств наличия свободных мест на более экономных условиях в указанное время управлением не представлено.

С учетом принципа равноправия и состязательности сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания неразумности пределов расходов может быть возложено лишь на сторону, против которой состоялось решение, а учитывая, что управлением не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, объема проделанной представителем заявителя работы по подготовке и предоставлению документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности заявленных сумм оплаты услуг представителя.

Учитывая, что материалами дела подтверждены доказательства несения представителем ООО "Оконная мануфактура" расходов на проезд к месту судебного заседания и иных расходов по участию в судебных заседаниях, а также в материалах дела имеются доказательства участия Головиной Е.В. в судебных заседаниях, при этом, не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность данных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 55 039, 13 руб., то является обоснованным вывод первой инстанции о необоснованности доводов управления о чрезмерности заявленной ООО "Оконная мануфактура" суммы на оплаты услуг представителя.

Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая заявлена ООО "Оконная мануфактура" не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 по делу N А76-10362/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина