Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 16АП-1672/11

г. Ессентуки

Дело N А22-2032/10

Рег. N 16АП-1672/11(1)

20 июля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

26 июля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семёнов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Эффективное управление" (ИНН 0816000340, ОГРН 1070816000310) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 по делу N А22-2032/10 (судья Конторова Д.Г.)

при участии:

от ГУП "Эффективное управление" (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, Город Сити Чесс, район Уралан, 19, офис 412, ИНН 0816000340, ОГРН 1070816000310) - Аляев А.Н. (по доверенности от 16.05.2011);

от ИФНС России по г. Элисте (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Музраев С.Ф. (доверенность от 19.07.2011), Кубышкина Д.С. (доверенность от 19.07.2011);

от УФНС России по Республике Калмыкия (358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Эрднеева Г.А. (доверенность от 30.05.2011),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Эффективное управление" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговая инспекция), УФНС России по Республике Калмыкия (далее - управления) о признании незаконными решения налоговой инспекции от 07.10.2010 N 2339 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 06.12.2010 N 3541, а также решения управления от 26.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 19.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований предприятие указывает, что отсутствие договоров с туроператорами не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговой льготы при наличии иных признаков, позволяющих отнести предприятие к субъектам туристической деятельности. Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности оказания предприятием гостиничных услуг и услуг экскурсионного обслуживания туристам, осуществляющим самодеятельный туризм.

В отзыве управление апелляционную жалобу не признало, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления просят в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налогового расчета предприятия по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2010 N 2374 и принято решение от 07.10.2010 N 2339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 2025488 руб. и пени в размере 84243,42 руб.

Основанием для принятия решения послужило неправомерное применение предприятием льготы по налогу на имущество.

Решением управления от 26.11.2010 решение налоговой инспекции от 07.10.2010 N 2339 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 373 НК РФ предприятие является плательщиком налога на имущество организаций.

Абзацем 2 п. 2 ст. 372 НК РФ установлено, что при установлении указанного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 7 статьи 2 Закона Республики Калмыкия "О налоге на имущество организаций" от 29.12.2003 г.. N 3-III-З (в редакции, действовавшей до 31.07.2010), установлена налоговая льгота в виде освобождения от уплаты налога на имущество организаций субъектам туристской деятельности Республики Калмыкия, определенным Законом Республики Калмыкия "О государственной поддержке туристской деятельности в Республике Калмыкия".

В статье 3 Закона Республики Калмыкия "О государственной поддержке туристской деятельности в Республике Калмыкия" от 17.02.2006 N 257-III-З раскрыто понятие субъекта туристской деятельности - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие туристскую деятельность и зарегистрированные в установленном порядке на территории Республики Калмыкия.

Статьей 6 названного закона установлено, что в отдельную категорию налогоплательщиков входят субъекты туристской деятельности Республики Калмыкия, имеющие долю межтерриториального, территориального и льготного туризма не менее 5 процентов от выручки при реализации турпродукта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ст. 10 Закона N 132-ФЗ).

Статьями 1 и 10 Закона N 132-ФЗ установлено, что туристская путевка - это документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта, являющийся бланком строгой отчетности и неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, вышеизложенными положениями Закона Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З и Закона N 132-ФЗ установлен определенный перечень условий для получения налогоплательщиком (субъектом туристской деятельности) льготы в виде освобождения от уплаты налога на имущество.

Согласно уставу предприятие может осуществлять, в частности, туристические экскурсионные услуги, и внесено в реестр субъектов туристской деятельности Республики Калмыкия.

В налоговом расчете по налогу на имущество за 1 квартал 2010 года предприятие заявила льготу, предусмотренную Законом Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З субъектам туристской деятельности на сумму 368270614 руб.

В качестве доказательств осуществления туристской деятельности налогоплательщиком представлены договоры поставки услуг от 04.05.2009 заключенные с ООО "Интерлайн" и индивидуальным предпринимателем Каманджаевой Р.А. (Туристическое агентство "Исток Тур").

Предметом названных договоров является привлечение граждан стороной 2 (ООО "Интерлайн", индивидуальный предприниматель Каманджаева Р.А.) от имени стороны 1 (предприятие) для предоставления им гостиничных услуг предприятием. Поручение считается выполненным, если граждане, направленные стороной 2 к стороне 1 заключили договор со стороной 1 на проживание в гостинице.

На требования налоговой инспекции ООО "Интерлайн" и индивидуальный предприниматель Каманджиева Р.А. не подтвердили факт осуществления услуг в рамках реализации указанных договоров.

Иных договоров, заключенных с туроператорами в рамках осуществления деятельности по продвижению и реализации туристического продукта или договоров заключенных с туристами в рамках реализации туристического продукта предприятием не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оказанные предприятием гостиничные услуги, в подтверждении которых представлены в материалы дела анкеты клиентов, приходные кассовые ордера, счета, расчеты доли выручки от реализации турпродукта, без заключения договоров о реализации туристского продукта как комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в отсутствие туристских путевок, счетов-фактур от заказчиков, соответствующей регистрации в книге продаж, не образуют туристскую деятельность, регулируемую Законом N 132-ФЗ.

Само по себе включение предприятия в республиканский реестр туристской деятельности без представления соответствующих надлежащих доказательств осуществления предприятием в спорный период туристской деятельности (туроператорской и турагентской деятельности или иной деятельности по организации путешествий), не влечет безусловного признания его спорной деятельности туристской.

В материалах дела отсутствуют и предприятием не представлены доказательства, подтверждающие осуществление предприятием в проверяемый период туристской деятельности (туроператорской, турагентской деятельности или иной деятельности по организации путешествий).

Следовательно, предприятие не соответствует критериям субъекта туристской деятельности и не имеет право применять льготы по налогу на имущество предусмотренные Законом Республики Калмыкия от 29.12.2003 N 3-III-З.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.04.2011 по делу N А22-2032/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семёнов