Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5131-07 Отказывая в иске об устранении нарушения прав истца на пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества, суд указал, что намерение истца осуществить реконструкцию и снос здания не является основанием для обязания ответчика произвести демонтаж спорного перехода, примыкающего на уровне второго этажа к зданию истца, поскольку это повлечет незаконное нарушение права собственности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2007 г. N КГ-А40/5131-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.

ФГУП "Производственно-распорядительное объединение Минимущества России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "НИРИН" с иском об устранении нарушения прав истца на пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества - зданием, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22/2, стр. 5, путем обязания ответчика прекратить незаконное пользование стеной указанного здания, являющегося федеральной собственностью, в качестве опоры для принадлежащего ответчику перехода (помещение N 2 площадью 8,9 кв.м), относящегося к зданию по адресу: г. Москва, ул. Чаянова д. 22, стр. 4, и обязания произвести снос данного помещения перехода (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ и мотивированы тем, что наличие спорного помещения перехода препятствует истцу в осуществлении реконструкции занимаемого им на праве хозяйственного ведения аварийного здания, подлежащего сносу, поскольку переход непосредственно опирается на одну из стен указанного здания; сохранение перехода невозможно ввиду необходимости сноса аварийного здания, однако ответчик в добровольном порядке отказывается произвести демонтаж перехода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 г. по делу N А40-73804/06-50-583 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик является собственником спорного помещения перехода в составе иных помещений общей площадью 666, 7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д.22, стр.4.

Суд первой инстанции указал на то, что намерение истца осуществить реконструкцию и снос здания по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22/2, стр. 5 не является основанием для обязания ответчика произвести демонтаж спорного перехода, примыкающего на уровне второго этажа к зданию истца, поскольку это повлечет незаконное нарушение права собственности ответчика.

Суд отметил, что осуществление истцом прав в отношении принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения аварийного здания не должно приводить к нарушению права собственности ответчика, посчитав подачу настоящего иска злоупотреблением правом со стороны истца.

В порядке апелляционного производства решение суда на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе ФГУП "Производственно-распорядительное объединение Минимущества России" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 г. по делу N А40-73804/06-50-583 отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суд первой инстанции нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст.ст. 10, 11, 209, 210, 295, 304, 305 ГК РФ и сделал ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о том, что ответчик, уклоняясь от демонтажа перехода, не нарушает права истца в отношении аварийного здания по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22/2, стр. 5, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что истец не оспаривает законность права собственности ответчика на спорное помещение перехода между зданиями, а указывает на незаконность использования ответчиком в качестве опоры для этого перехода одной из стен здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22/2, стр. 5, относящегося к объектам федеральной собственности.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение настоящего иска неминуемо приведет к причинению ущерба недвижимому имуществу ответчика. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание наличие технической возможности сохранения конструкции перехода при условии сооружения ответчиком опоры под данным переходом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что доводы заявителя являются несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

Иск по настоящему делу заявлен об устранении нарушения права хозяйственного ведения истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22/2, стр. 5, путем обязания ответчика прекратить использование и осуществить снос помещения перехода, примыкающего к одной из стен указанного здания, и входящего в состав иных помещений, принадлежащих ответчику в здании по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22, стр. 4.

Как установлено судом первой инстанции, спорное помещение площадью 8,9 кв.м представляет собой переход на уровне второго этажа между двумя указанными зданиями, и принадлежит на праве собственности ответчику в составе иных помещений общей площадью 666,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22, стр. 4, что подтверждено свидетельством на право собственности от 24.10.2001 г. 77 АБ N 098382.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязание ответчика осуществить снос помещения перехода повлекло бы за собой незаконное нарушение (прекращение) права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества, что в силу положений ст. 209 ГК РФ недопустимо.

При этом ссылка истца на необходимость осуществления реконструкции аварийного здания по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22/2, стр. 5, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, правомерно отклонена судом первой инстанции, принимая во внимание, что подобное обстоятельство не установлено ст. 235 ГК РФ в качестве одного из оснований для прекращения права собственности иного лица, в данном случае - права собственности ответчика на помещение перехода.

Как указывает в кассационной жалобе сам заявитель, в сложившейся ситуации существует технологическая возможность исключить необходимость сноса помещения перехода при осуществлении реконструкции аварийного здания по адресу: г. Москва, ул. Чаянова, д. 22/2, стр. 5, для чего потребуется возведение опоры данного перехода.

В этой связи кассационная инстанция отмечает, что разрешение возникшего между сторонами спора должно происходить применительно к вопросам возмещения расходов, связанных с возведением опоры для перехода, но не путем предъявления в суд требования, направленного, по сути, на прекращение права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2007 г. по делу N А40-73804/06-50-583 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Производственно-распорядительное объединение Минимущества России" - без удовлетворения.