Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 10АП-4989/11

г. Москва

20 июля 2011 г.

Дело N А41-4585/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН: 7713645808, ОГРН: 1087746279565): Николотова О.В., представитель по доверенности N 2 от 28.02.2011 г.,

от ответчика - ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (ИНН: 5024063954, ОГРН: 1045004453955): Фокеев А.А., представитель по доверенности N 52 от 01.04.11 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-4585/11, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" о взыскании денежных средств,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московский областной дорожный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (далее - ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр" (далее - ГУП МО "МОДЦ") о взыскании задолженности по договору субподряда N А/М 12/30-2008 от 10.10.2008 г. в сумме 4 890 000 рублей, неустойки в сумме 1 127 886 рублей 73 копейки и возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей на оплату услуг представителя и 53 089 рублей 43 копейки по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (том 1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2011 года к производству суда принят встречный иск ГУП МО "МОДЦ" к ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N А/М 12/30-2008 от 10.10.2008 г. в сумме 1 127 886 рублей 74 копейки (том 1 л.д.96).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные расходы возмещены ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" в общей сумме 83 089 рублей 43 копейки, в том числе: 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 53 089 рублей 43 копейки расходов по уплате госпошлины за подачу иска (том 1 л.д.117-119).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права в части выводов об удовлетворении первоначально иска и отказе в удовлетворении встречного иска (том 1 л.д.121-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2008 г. между ГУП МО "МОДЦ" в лице филиала "Автодорпроект" (подрядчик) и ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N А/М 12/30-2008(том 1 л.д.9-14). По условиям которого подрядчик поручил на основании технического задания государственного заказчика ГУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области" и обязуется оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N1), в сроки, определенные календарным планом работ (приложение N2) и с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения Государственной экспертизы, работы по разработке технической документации по объекту: реконструкция мостового перехода через р.Чернавка на км. 4.0 автомобильной дороги Балашиха (граница города) - Салтыковка (дополнительные работы, переустройство коммуникаций) в Балашихинском районе Московской области.

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании Сводного сметного расчета и составила 11 278 867 рублей 35 копеек. Первоначально, из них в 2008 году оплате подлежали работы стоимостью в сумме 4 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2009 г. к договору субподряда N А/М 12/30-2008 от 10.10.2008 г. стороны согласовали, что в 2009 году подлежат оплате выполненные и принятые государственным заказчиком в 2009 году результаты услуг в стоимостном выражении 6 395 070 рублей 10 копеек, в 2010 году - выполненные и принятые государственным заказчиком результаты услуг в стоимостном выражении - 4 883 797 рублей 25 копеек (том 1 л.д.37).

В 2009 году во исполнение обязательств по названному договору ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" выполнил проектные работы в соответствии с утвержденным календарным планом по I и II этапу работ и передал их результат подрядчику по Акту сдачи-приемки технической документации N 1 от 09.12.2009 г. на общую сумму 6 359 887 рублей 85 копеек (том 1 л.д.40).

Работы приняты без замечаний по объему и качеству.

Оплата работ произведена ГУП МО "МОДЦ" в лице филиала "Автодорпроект" частично в сумме 1 505 070 рублей 10 копеек (том 1 л.д.43).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в адрес ГУП МО "МОДЦ" в лице филиала "Автодорпроект" с претензией, содержащей требование о погашении задолженности по договору субподряда N А/М 12/30-2008 от 10.10.2008 г. в сумме 4 890 0000 рублей (том 1 л.д.45-46).

Оставление претензии субподрядчика без ответа послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ (том 1 л.д.2-4).

ГУП МО "МОДЦ" заявлено встречное требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора за нарушение сроков выполнения работ, утвержденных первоначальным календарным планом (том 1 л.д.72-74).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ в заявленной сумме.

Встречный иск оставлен судом без удовлетворения по причине недоказанности ГУП МО "МОДЦ" наличия для применения к субподрядчику мер ответственности за нарушение сроков сдачи работ.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие из договора субподряда N А/М 12/30-2008 от 10.10.2008 г., подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами Кодекса об обязательствах (статьи 307-310).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обстоятельства выполнения ООО "ЭКОВОДСТРОЙПРОЕКТ" I и II этапа проектных работ по договору субподряда N А/М 12/30-2008 от 10.10.2008 г. на сумму 6 359 887 рублей 85 копеек подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются (том 1 л.д.40-42).

Задолженность ГУП МО "МОДЦ" в сумме 4 890 000 рублей установлена в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами по состоянию на 21.12.2010 г. (том 1 л.д.44).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком указанной задолженности, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГУП МО "МОДЦ" основного долга и применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 1 127 886 рублей 73 копейки.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.7 договора расчет неустойки (том 1 л.д.5) судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Размер взысканной судом неустойки не превышает 10 процентов от стоимости работ по договору, установленной в сумме 11 278 867 рублей 35 копеек (том 1 л.д.9).

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в силу следующего. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По материалам дела, согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами договора работы подлежали выполнению субподрядчиком в соответствии с Календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору (том 1 л.д.9).

При нарушении субподрядчиком сроков сдачи работ, установленных календарным планом работ, субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно выполненных работ на каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по настоящему договору (пункт 5.6 договора).

В соответствии с утвержденным Календарным планом (том 1 л.д.17) проектные работы по I и II этапам подлежали выполнению соответственно в сроки: с 10.10.2008 г. по 15.11.2008 г. и с 16.11.2008 г. по 30.09.2009 г.

Впоследствии, дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2009 г. к договору N А/М 12/30-2008 от 10.10.2008 г. сторонами был утвержден новый календарный план, в соответствии с которым срок выполнения "проектные работы" были разделены на три этапа и срок их выполнения был продлен соответственно до 15.11.2009 г. (на суммы 6 359 887 рублей 85 копеек и 35 182 рубля 25 копеек) и 30.09.2010 г. (на сумму 2 010 061 рубль 94 копейки) (том 1 л.д.39).

Как усматривается из материалов дела, фактически весь объем по этапу "проектные работы" был выполнен субподрядчиком и передан подрядчику по накладным в сроки, предусмотренные календарным планом (том 1 л.д.41-42) и приняты по Акту сдачи-приемки технической документации от 09.12.2009 г. (том 1 л.д.40).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к субподрядчику мер гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном пунктом 5.6 заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства распределения Арбитражным судом Московской области судебных расходов по настоящему делу без учета уплаты ГУП МО "МОДЦ" государственной пошлины по встречному иску в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.75-76), подлежит отклонению в силу следующего. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован в пункте 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением в суд первой инстанции заявитель не обращался.

Размер взысканных Арбитражным судом Московской области расходов на оплату услуг представителя заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2011 года по делу N А41-4585/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич