Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 03АП-2456/11

"21" июля 2011 г.

Дело N А33-193/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии представителей:

истца - Тарасовой Н.Е. по доверенности от 01.07.2011 N 185,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2011 года по делу N А33-193/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ВЕК" (ОГРН 1032402946905, ИНН 2466053259) о взыскании 16 628,83 рублей долга за потребленную электрическую энергию по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 7659.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 27,75 рублей долга, 3,67 рублей судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что поскольку ответчиком не представлены сведения о показаниях прибора учета, расчет стоимости электроэнергии за август произведен по установленной мощности и числу часов работы оборудования; учитывая, что объектом потребления электроэнергии является АЗС, истец рассчитал стоимость потребленной электроэнергии исходя из числа часов работы оборудования - 24 часа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЭС ВЕК", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭС ВЕК" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7659, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.2 договора учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электроэнергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода производится по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности) на 2010 год, в том числе:

- на июль - 500 кВт.ч.;

- на август - 500 кВт.ч.;

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.12.2009 N 282-пр установлены тарифы на 2010 год на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт".

В соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику электроэнергию.

Ответчиком сведения о показаниях приборов учета в июле, августе 2010 года не представлены.

Истец произвел расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии по методике, предусмотренной пунктом 7.3. договора, размер которого составляет:

- в июле 2010 года - 519 кВт.ч. (по среднесуточному расходу в июне 2010: 502 кВт.ч.: 30 дн. в июне х 31 дн. в июле);

- в августе 2010 года - 5 760 кВт.ч. (8 кВт х 24 ч. х 30 дн. в августе).

На оплату электроэнергии, поставленной в июле, августе 2010 года, истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 11-0710-1000067659 на сумму 1 496,25 рублей, от 31.08.2010 N11-0810-1000067659 на сумму 13 142,74 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой задолженность ответчика за июль, август 2010 года составила 13 170,50 рублей.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 628,83 рублей за поставленную электроэнергию в июле, августе 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта подачи истцом электроэнергии на объект ответчика, отсутствия доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности за август 2010 года в сумме 16 601,08 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что количество часов работы оборудования на объекте ответчика сторонами в договоре не согласовано, следовательно, истец необоснованно произвел расчет стоимости электроэнергии за август 2010 года из расчета числа часов работы оборудования - 24 часа.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за август 2010 года в размере 16 601,08 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7659.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае непредставления абонентом сведений о расходе электрической энергии расчет за израсходованную энергию в течение одного расчетного периода будет производиться по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному, а в следующие расчетные периоды - как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.

Из материалов дела следует, что показания приборов учета за июль, август 2010 года ответчиком истцу не представлялись. Доказательства обратного ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим стоимость потребленной электроэнергии в июле 2010 года рассчитана истцом по среднесуточному расходу электроэнергии за период, предшествующий расчетному.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о показаниях прибора учета (л.д. 24), объектом ответчика в июне 2010 года потреблено электроэнергии 502 кВт.ч.

На основании указанных сведений истцом произведен расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии в июле 2010 года: 502 кВт.ч. в июне 2010 : 30 дн. в июне х 31 дн. в июле = 519 кВт.ч.

Количество потребленной электроэнергии в августе 2010 года рассчитано истцом исходя из присоединенной мощности и числа часов работы оборудования: 8 кВт х 24 часа х 30 дней.

Вместе с тем, в договоре от 02.10.2006 N 7659 число часов работы оборудования сторонами не согласовано.

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период имел круглосуточный режим работы, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для расчета стоимости электроэнергии за август 2010 года исходя из числа часов работы оборудования - 24ч.

Кроме того, согласно акту от 31.08.2010 N 21/418, составленному инспектором ОАО "Красноярскэнергосбыт" Почтарь Р.В. (л.д. 25), АЗС по адресу: пр. Свободный, Академгородок снесена, кабельная линия и прибор учета демонтированы до прихода инспектора.

Таким образом, истец не подтвердил и сам факт потребления электрической энергии ответчиком в августе 2010 года, поскольку объект отсутствует, дата снесения объекта не установлена истцом, доказательств потребления электрической энергии в августе 2010 года указанным объектом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за август 2010 года в размере 16 601,08 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2011 года по делу N А33-193/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" апреля 2011 года по делу N А33-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай