Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7180/11

28 июля 2011 г.

Дело N А65-3485/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Письменный С.В., доверенность N 708 от 20.06.2011,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Николаевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-3485/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Николаевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 165002342056, ОГРНИП 304165021200151, к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс", г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, ИНН 8602248155, ОГРН 1058602078270, о взыскании неустойки в размере 2 457 262 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Валерий Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 3 374 774 руб., с учетом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, с неполным исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года оставить без изменения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между предпринимателем (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание N 56 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (автомобили) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку согласованную сторонами плату (т.1, л.д. 53-56).

Исходя из условий договора, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора перевозки договора транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как предусмотрено пунктам 4.3., 4.4. договора заказчик обязан оплачивать счета перевозчика в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета. В случае осуществления платежа позднее сроков, установленных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы счета.

Исковые требования о взыскании пени мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по перевозке груза, оказанных истцом по договору в период с 12.01.2008 по 28.04.2009 (т. 3, л.д. 104-121).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год.

В силу статьи 13 Федерального Закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12,15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление).

Как усматривается из материалов дела, ответчик действительно производил платежи по договору с нарушением срока, последний платеж за услуги, оказанные в спорный период, осуществлен 02.06.2009.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.02.2011, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно пункту 23 Постановления, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В этой связи, ссылки заявителя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании 28.03.2011 представитель ответчика заявил о несогласии с периодом начисления пени и потребовал представить уточненный расчет неустойки, что свидетельствует, по мнению истца, о признании ответчиком дополнительных требований (неустойки), и доводы о перерыве срока исковой давности действиями ответчика по подписанию актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 и по состоянию на 31.07.2009, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что в судебных актах по делам N А65-34242/2009 и N А65-36752/2009 нашли отражение действия ответчика, свидетельствующие о признании им долга (неустойки), прерывающие течение срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку определениями суда от 28.01.2010 и от 08.04.2010 по указанным делам исковые заявления предпринимателя к обществу были оставлены без рассмотрения.

В силу статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2011 года по делу N А65-3485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Николаевича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин