Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3720/11

г. Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А29-2127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 28.02.2011,

представителя ответчика Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011

по делу N А29-2127/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (ОГРН 1071105000350) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 16.03.2011 N 1, в соответствии с которым на общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" наложено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" (далее - ООО "Софтбизнессервис", Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 в удовлетворении требования первого заместителя прокурора Республики Коми отказано.

Первый заместитель прокурора Республики Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Прокурора, санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в отношении юридических лиц только в виде штрафа, в связи с чем определение Инспекцией обществу с ограниченной ответственностью "Софтбизнессервис" наказания в виде предупреждения является неправомерным. Прокурор также указывает, что назначение наказания в виде предупреждения противоречит статье 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное третьим лицом административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере торговли и финансов, при этом финансовая безопасность является составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушения, допущенные Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал изложенную в отзыве позицию.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 должностными лицами Инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Софтбизнессервис" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), полноты учета выручки денежных средств и порядка работы с денежной наличностью. В ходе проверки установлено, что при продаже товаров в магазине "Белые ночи 4", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, 11, применяется контрольно-кассовая техника Fprint-5200K, заводской номер 101351 и FPrint-5200K, заводской номер 101356, которая не соответствует требованиям, установленным Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, а именно: на корпусах контрольно-кассовой техники отсутствует средство визуального контроля - знак "Государственный реестр". Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 11.03.2011, актах проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ N 027202 и N 027201.

По факту выявленного нарушения 14.03.2011 старший государственный налоговый инспектор составил в отношении ООО "Софтбизнессервис" протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

16.03.2011 и.о. начальника Инспекции вынес постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

По результатам проведенной Печорской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения ответчиком административного законодательства Прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований привлечения ООО "Софтбизнессервис" к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также обоснованности назначения наказания в виде предупреждения с учетом санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Порядок регистрации и применения контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, регламентирован Положением о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение).

В силу подпункта "р" пункта 3 Положения контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак "Государственный реестр" установленного образца.

Образец знака "Государственный реестр" утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2007 N 136н.

Согласно пункту 11 Положения знак "Государственный реестр" наносится поставщиком на корпус контрольно-кассовой техники при наличии сведений о модели контрольно-кассовой техники в Государственном реестре.

Таким образом, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна иметь средства визуального контроля - знак "Государственный реестр", утвержденный вышеназванным приказом Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе проведенной ответчиком проверки было установлено, что Обществом применяется контрольно-кассовая техника Fprint-5200K, заводской номер 101351 и FPrint-5200K, заводской номер 101356 в отсутствие средств визуального контроля - знака "Государственный реестр".

Действия третьего лица по применению указанной контрольно-кассовой техники обоснованно квалифицированы Инспекцией как образующие объективную сторону вмененного административного правонарушения, что Прокурором не оспаривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности от 16.03.2011 в силу отсутствия в нем и в протоколе об административном правонарушении сведений о времени совершения Обществом правонарушения отклоняются апелляционным судом. Из составленных в ходе проверки актов и протокола осмотра следует, что должностными лицами Инспекции зафиксировано применение контрольно-кассовой техники без знака "Государственный реестр" 11.03.2011, ссылка на указанные доказательства имеется в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

При оценке доводов Прокурора о незаконности оспариваемого постановления в части назначения наказания апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (статья 3.4 КоАП РФ).

Учитывая особенности впервые совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие вышеназванных вредных последствий противоправного деяния, а также исходил из того, что при регистрации контрольно-кассовых машин в декабре 2009 года было подтверждено, что машины включены в государственный реестр, знаки были утрачены в процессе эксплуатации машин. Доказательств того, что применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее применения, посягает на безопасность государства в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Юридическая техника изложения нормы, примененная законодателем в санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, предполагает, что предусмотренные виды наказания - предупреждение и штраф могут быть применены в отношении всех поименованных субъектов: граждан, должностных лиц, юридических лиц. Оснований для ограничения возможности назначения наказания юридическим лицам за рассматриваемое правонарушение только в виде административного штрафа не имеется. Доводы Прокурора об обратном основаны на неверном толковании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, избранная административным органом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оспариваемое постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми от 16.03.2011 принято уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Прокурора о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу N А29-2127/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2011 по делу N А29-2127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева