Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-4615/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-25725/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО Банк "Петрокоммерц" (ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584): Курскова О.Н. - представитель по доверенности 133/Д-2011 от 07.04.11г.,

от ответчика ООО "АШАН" (ИНН: 77032270067, ОГРН: 1027739329408): Резник Е.И. -представитель по доверенности N А от 08.02.11г.,

от третьего лица ООО "Еврасервис" (ИНН: 7725134886, ОГРН: 1037739494583): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-25725/10, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "АШАН" при участии третьего лица ООО "Еврасервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - ООО "АШАН") о взыскании задолженности в сумме 42 905 254 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 6-8)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета сора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Еврасервис" (далее - ООО "Еврасервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 467 712 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д. 115-117).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 40 437 542 руб. 08 коп., ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела, а так же не верно применены нормы материального права (том 3 л.д. 121-124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.r.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Еврасервис", ООО "АШАН" и ООО "АТАК" был заключен договор на поставку товаров. 28.12.07г. между ООО "Еврасервис" и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен Генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования. Истец, указав, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 2 467 712 руб. 42 коп., исходил из того, что требования в указанной части признаны ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 40 437 542 руб. 08 коп. суд первой инстанции указал на то, что представленные накладные не соответствуют требованиям федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96г. "О бухгалтерском учете", а именно в товарных накладных отсутствуют сведения, на основании какого документа был получен товар, невозможно установить фамилию лица получившего товарно-материальные ценности, а следовательно невозможно определить наличие служебных (трудовых) обязанностей совершить прием товара от имени ответчика. Кроме того, суд первой инстанции указал так же, что у истца отсутствует право требования задолженности по представленным накладным, поскольку в них не содержится ссылка на договор N А538 от 01.01.07г.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО Банк "Петрокоммерц" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии накладных, на основании которых заявлены требования, Федеральному закону "О бухгалтерском учете".

Истец полагает, что спорные поставки, в отсутствие на накладных ссылки на договор, возможно рассматривать и как разовые поставки.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.07г. между ООО "Еврасервис" (поставщик), ООО "АШАН" (покупатель) и ООО "АТАК" (покупатель) был заключен договор N А538 (том 1 л.д. 35-40)

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары.

Согласно Годовому соглашению 2008 от 01.01.08г., являющемуся неотъемлемой частью договора N А538 (том 1 л.д. 41-47), платежи за поставленные товары осуществляются в течение 60 календарных дней с даты приемки товара (или с даты получения заполненного должным образом счета-фактуры, если он был получен после приемки), но не ранее первого вторника, либо первого рабочего дня, если упомянутый вторник - нерабочий день, следующего за датой истечения срока платежа.

28.12.07г. между ООО "Еврасервис" (продавец) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (фактор) был заключен Генеральный договор N 236-07-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга), в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 28.12.07г., N 2 от 28.12.07г., N 3 от 28.01.08г., N 4 от 01.10.08г., N 5 от 01.10.08г. (том 1 л.д. 14-22, 23-34).

Исходя из предмета вышеуказанного Генерального договора, в течение срока действия последнего, продавец уступает фактору денежные требования, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, включая дополнительные соглашения к нему.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

При этом, в соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Порядок уступки прав требования согласован сторонами в пункте 3.5. Генерального договора, в частности путем подписания Реестра уступленных требований; предоставления документов, удостоверяющих уступаемое право требования; подписанием продавцом и дебитором актов приема-передачи товаров (работ, услуг) на сумму уступаемого денежного требования.

В подтверждение уступки требования к ООО "АШАН" истцом представлены: Реестры уступленных требований, реестры выплаченного финансирования, платежные поручения, выписка по счету, счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии с пунктом 3.5.3. Генерального договора, продавец передает фактору соответствующее уведомление дебитора об уступке денежных требований по форме Приложения N 3 к договору в целях извещения дебитора о состоявшейся уступке денежных требований.

Исходя из текста данного уведомления от 24.12.07г. (том 1 л.д. 49) к ОАО Банк "Петрокоммерц" перешли права требования по оплате товара поставленного в рамках договора N А538 от 22.10.07г.

В подтверждение поставки товара ответчику ОАО Банк "Петрокоммерц" предоставлены товарные накладные, переданные ему в соответствии с пунктом 3.5. Генерального договора.

Письмом от 27.02.09г. N 20-4/51 истец дополнительно уведомлял ответчика о задолженности по накладным, являющимся предметом судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "АШАН" признана задолженность в размере 1 370 336 руб. 42 коп. по товарным накладным N 121119 от 30.04.08г., N 227011 от 14.08.08г., N 227009 от 14.08.08г., N 227008 от 14.08.08г., N 227006 от 14.08.08г., N 227010 от 14.08.08г., N227007 от 14.08.08г., N 241005 от 28.08.08г., N 241008 от 28.08.08г., N 241007 от 28.08.08г., N 241006 от 28.08.08г., N 254003 от 10.09.08г., N 254002 от 10.09.08г., N 255013 от 11.09.08г., N 255016 от 11.09.08г., N 255017 от 11.09.08г., N 269001 от 25.09.08г., N 271009 от 27.09.08г., N 271007 от 27.09.08г., N 271008 от 27.09.08г., N 276002 от 02.10.08г. и в сумме 1 097 376 руб. по товарной накладной N 299005 от 25.10.08г., в подтверждение чего представлены Выписки из книги покупок.

Факт получения товара по товарным накладным N 269007 от 25.09.08г., N 263026 от 19.09.08г., N 227013 от 14.08.08г., N 208087 от 26.07.08г., N 205075 от 23.07.08г., N 183006 от 01.07.08г., N 295003 от 21.10.08г., N 255018 от 30.09.08г., N 259020 от 15.09.08г., N 267007 от 23.09.08г., ООО "АШАН" не признает.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

Из заключения эксперта N 3752/07-3 от 03.02.11г. (том 2 л.д. 101-112) следует, что печати ООО "АШАН" на спорных накладных идентичны тем, что проставленных на представленных эксперту свободных образцах.

Свободные образцы, представленные эксперту для исследования, являются накладными, поставка товара по которым ответчиком признается, что подтверждается актом сверки задолженности, составленном между истцом и ответчиком 29.10.10г., в котором эти накладные указаны ответчиком как оплаченные.

Экспертизой установлено, что оттиски штампа, имеющиеся в спорных накладных, являющихся предметом судебного разбирательства и представленных в оригинале (документы N 1, 4-9), совпадает с оттиском штампа, имеющимся на оригиналах (промежуточных копиях) товарных накладных N N ST208087 от 26.07.08г., ST205075 от 23.07.08г. (документы N 2, 3) и нанесены штампом ООО "АШАН" дня накладных СКЛАД ЧЕХОВ", свободные оттиски-образцы которого представлены эксперту. Оттиски печати на документах NN 1, 4-9 нанесены печатью ООО "АШАН" для накладных" свободные оттиски-образцы которых представлены эксперту.

Таким образом, печать, проставленная на спорных товарных накладных и признанная подлинной по результатам экспертизы, подтверждает тот факт, что лицо, подписавшее товарную накладную, является законным представителем ответчика.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в Постановлении ВАС от 18.02.08г. N 1186/08.

Все поставки по спорным накладным осуществлялись на склад покупателя в г. Чехов, на что указывает штамп на накладных "ООО АШАН для накладных СКЛАД ЧЕХОВ". То есть, осуществляя отгрузку товара на склад покупателя у поставщика не должно быть сомнений в полномочиях лиц, осуществляющих приемку товара.

Поскольку товар поставлен ООО "Еврасервис" на склад ООО "АШАН", доверенность на получение товара в данном случае не требуется. Это также подтверждается пунктом 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.67г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", согласно которому при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товара обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись в получении названных ценностей.

Указанный порядок не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ОАО Банк "Петрокоммерц представил суду товарные накладные, оплаченные ответчиком, которые имели такие же пороки формы, а именно не содержали ссылки на документ, являющейся основанием для поставки товара, не содержали расшифровки подписи лица, принявшего товар. Однако данные накладные в рамках одного договора поставки (других договоров поставки ООО "АШАН" с поставщиком ООО "Еврасервис" не заключал) признавались ответчиком.

Соответственно ООО "АШАН" признавал полномочия "неустановленных лиц" на приемку товара и знал, в рамках какой сделки принимает товар от поставщика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что отсутствие в накладных ссылки на договор не может служить основанием к выводу о недоказанности поставки. Более того, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю, поскольку последующая частичная оплата ответчиком товара свидетельствует об одобрении сделки.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 22.03.11г. по делу N А55-6262/2010 и ФАС Центрального округа от 20.07.10г. N 68-12245/09.

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 14.03.11г. по делу N А56-12774/2010, в котором суд указал, что частичная оплата покупателем поставленного по договору товара является прямым одобрением сделки, а следовательно, создает для покупателя обязанность по оплате поставленного и принятого товара.

Кроме того, спорные накладные составлены по форме N ТОРГ-12, утвержденной, Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132. Неполное же заполнение полей накладной, исходя из вышеизложенного, по мнению суда, являлось практикой (обычаями) делового оборота, которая сложилась между поставщиком - ООО "Еврасервис" и покупателем - ООО "АШАН".

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика в связи с возникновением у него сомнений в подлинности печати ответчика на спорных накладных, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что спорные товарные накладные не соответствуют статье 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.96г. "О бухгалтерском учете".

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику по указанным накладным в силу того, что требования уступлены по конкретному договору поставки и

уведомление об уступке содержит указание на конкретный договор, в то время как в накладных не указано, по какому договору осуществляется поставка.

Согласно пункту 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется. Таким образом, наличие права требования у финансового агента к должнику зависит исключительно от самого факта уступки права требования, но не от обязанности уведомления.

В соответствии со статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Из данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае не извещения должника об уступке требований и не представления соответствующих доказательств, финансовый агент несет риск неблагоприятных последствий в виде того, что обязательство может быть исполнено должником прежнему кредитору.

Уведомление дебитора от 24.12.07г. действительно, содержит ссылку на договор поставки N А538 от 01.01.07г., однако в нем не указаны конкретные требования, подлежащие оплате.

Данные требования были изложены в Письме N 20-4/51 от 27.02.09г., в котором указаны дата поставки, номер и сумма накладной, подлежащей оплате, дата оплаты по договору и сумма долга, таким образом, имеющиеся у ОАО Банк "Петрокоммерц" требования полностью идентифицированы.

Поставщику спорные поставки ответчиком оплачены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, у ООО "АШАН" возникла обязанность произвести платеж финансовому агенту - ОАО Банк "Петрокоммерц".

Таким образом, спорные поставки, в отсутствие на накладных ссылки на договор, возможно рассматривать и как разовые.

Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.02.11г. по делу N А26-10548/2009, который указал, что при отсутствии в накладной ссылки на договор поставки его нельзя признать неотъемлемой частью спорного договора, но наличие в накладной определенного предмета договора (наименование товара, количество и цена) дает основанием считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "АШАН" 40 437 542 руб. 05 коп., суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года подлежит отмене в указанной части, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 66 661 руб. 44 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-25725/10 отменить в части отказа во взыскании 40 437 542 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АШАН" в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" 40 437 542 руб. 08 коп. задолженности, 66 661 руб. 44 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, всего 40 502 203 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич