Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6553/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11614/2011

26 июля 2011 г.

15АП-6553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Адунц К.Р. по доверенности от 01.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по транспорту Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-11614/2011 о принятии обеспечительных мер

по иску - ОАО "КРАВТ-М"

к ответчику - Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края

о признании незаконным решения департамента

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КРАВТ-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по транспорту и связи Краснодарского края о признании недействительным решения, выразившееся в уведомлении от 18.02.2011 N 60-802/11-04-07 о прекращении договорных отношений по договору N К-1/40-01 от 20.01.2010 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородним автобусном маршруте регулярного сообщения N 501 "Краснодар-Анапа". При этом ОАО "КРАВТ-М" заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения департамента от 18.02.2011 N 60-802/11-04-07.

Определением от 17.05.2011 заявление удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения от 18.02.2011 N 60-802/11-04-07 о прекращении договорных отношений по договору N К-1/40-01 от 20.01.2010 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на межмуниципальном междугородним автобусном маршруте регулярного сообщения N 501 "Краснодар-Анапа".

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом применена неисполнимая и неэффективная мера. Договорные отношения между сторонами фактически расторгнуты.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента по транспорту и связи Краснодарского края не явился. Департамент о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "КРАВТ-М" на основании договора N К-1/40-01 от 20.01.2010 осуществляет регулярные пассажирские перевозки на межмуниципальном междугородним автобусном маршруте N 501 "Краснодар-Анапа".

Письмом от 18.02.2011 N 60-802/11-04-07 департамент уведомил заявителя о расторжении договора N К-1/40-01 от 20.01.2010 в одностороннем порядке и прекращении обществом с 15.05.201 выполнения рейсов на указанном межмуниципальном автобусном маршруте.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеназванного решения департамента общество указывает, что прекращение действия договора об осуществлении перевозок может причинить значительный ущерб организации. Расторжение договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок приведет к недопуску ОАО "КРАВТ-М" к участию в конкурсе на осуществление перевозок. Выручка общества по маршруту "Краснодар-Анапа" составляет 40,89% от общей выручки предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ОАО "КРАВТ-М" осуществляет предпринимательскую деятельность по осуществления регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам. Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д. 10).

Оспариваемым в рамках настоящего дела ненормативным правовым актом Департамента по транспорту и связи Краснодарского края с 15.05.2011 прекращена деятельность ОАО "КРАВТ-М" по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту "Краснодар-Анапа", следовательно, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения перевозок по вышеназванному маршруту.

В качестве доказательств возможности причинения такого ущерба заявителем представлены справка о выручке по внутрекраевым междугородним маршрутам за август 2010 года, равной по маршруту "Краснодар-Анапа" 854183 рублям.

Таким образом, принятые определением от 17.05.201 обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям (непосредственно связаны с предметом спора), соразмерны, необходимы и достаточны для предотвращения причинения ущерба заявителю.

Заявленное обществом ходатайство о приостановлении исполнения решения 18.02.2011 N 60-802/11-04-07, изданного департаментом, не нарушает баланс публичных интересов и не может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения.

При таких условиях суд, первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены в связи с отказом Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопрос о правомерности отказа Департамента по транспорту и связи Краснодарского края от договора подлежит оценке при рассмотрении дела по существу.

Оценка правомерности отказа от договора при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допускается, поскольку фактически предрешает выводы по существу заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2011 по делу N А32-11614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.