Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 05АП-4788/11

г. Владивосток

Дело

05 августа 2011 г.

N А59-2382/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны

апелляционное производство N 05АП-4788/2011

на определение от 15.06.2011 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2382/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску по заявлению Индивидуального предпринимателя Гореленко Марины Ивановны (ИНН 650114289105, ОГРНИП 3046501131500022)

к ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 6501153873, ОГРН 1046500646961)

о взыскании 2613718 руб. 13 коп., заявление ИП Гореленко Марины Ивановны о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гореленко Марина Ивановна (далее истец, ИП Гореленко М.И.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2613718 руб. 13 коп., в том числе 2491200 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122518 руб. 13 коп.

Определением суда от 15.06.2011 исковое заявление принято судом к производству и назначено в предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, а также на возможность после обращения в суд совершения ответчиком действия по отчуждению третьим лицам имущества либо совершения иных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Наличие задолженности в течение длительного времени ущемляет имущественные интересы истца и ухудшает его финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.06.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, заявляющую о необходимости принятия обеспечительных мер, не возложена процессуальная обязанность предоставления доказательств в виде информации о наличии у другой стороны какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест в пределах суммы иска. Истец указал, что сумма, предъявленная ко взысканию, является для истца существенной, у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, других источников дохода, кроме как от предпринимательской деятельности, истец не имеет, длительная просрочка платежа по договору ухудшает материальное положение заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, истец требует взыскать с ответчика задолженность в размере 2491200 рублей, образовавшуюся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом услуг спецтехникой на основании договора N 10/10-2010 от 10.10.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122518 руб. 13 коп. Таким образом, истец просит наложить арест на имущество ответчика, которое не является предметом спора.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом данного спора о взыскании денежных средств и имеет своей целью ограничение права пользования имуществом, что определяется содержанием понятия ареста, которое включает в себя опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у ответчика в пределах предъявленной им денежной суммы, также как и доказательства неплатежеспособности ответчика, отсутствие у него активов, которые позволили бы исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Гореленко М.И., ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении троих детей, отсутствие других источников дохода, кроме как от предпринимательской деятельности, значительность ущерба, который может быть причинен истцу, не представил документы, позволяющие оценить значительность вышеуказанной суммы и возможность причинения ущерба в случае непринятия этих мер.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости принятия таких мер и невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер соответствует требованиям статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Довод заявителя жалобы о том, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторону, заявляющую о необходимости обеспечения иска, не возложена процессуальная обязанность предоставления доказательств в виде информации о наличии у другой стороны какого-либо имущества, на которое может быть наложен арест в пределах суммы иска, отклонена апелляционным судом как несоответствующая действующему законодательству, поскольку бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о принятии обеспечительных мер (статьи 65, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности определения, вынесенного арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная заявителем платежным поручением N 153 от 23.06.2011, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу N А59-2382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гореленко Марине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением от 23.06.2011 N 153.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев