Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-2625/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А05-14569/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-14569/20100 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга по счёту-фактуре от 30.10.2010 N 15-в-00000859, выставленному к оплате за оказанные по договору от 01.01.2010 N 1-5/10 услуги по передаче электрической энергии, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 31.12.2010.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 142 613 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в октябре 2010 года услуги по передаче электроэнергии и 3499 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2010 по 09.03.2011.

Решением суда от 14 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 3383 руб. 41 коп. государственной пошлины. Компании отказано в удовлетворении требования о взыскании с Общества судебных издержек.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мотивирует тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Архэнергосбыт" (далее - ОАО "Архэнергосбыт", общества с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") и Агентства по тарифам и ценам администрации Архангельской области (далее - Агентство по тарифам и ценам), а также не принял к рассмотрению встречный иск.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведённые в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 01.01.2010 заключён договор N 1-5/10 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.1 договора сторонами согласована величина заявленной мощности на 2010 год в количестве 0,335 МВт/мес.

Согласно пункту 4.1 договора плановое количество передаваемой электроэнергии с разбивкой по месяцам определено в приложении N 3 к договору.

Пунктом 4.3 договора установлено, что для определения фактического суммарного сальдо перетока электроэнергии между сетями исполнителя и заказчика стороны ежемесячно в первый день месяца следующего за расчётным производят снятие показаний расчётных приборов учёта электроэнергии в соответствии с балансовой принадлежностью приборов учёта.

В соответствии с пунктом 4.5 договора объём передачи электроэнергии определяется как разность между объёмом суммарного сальдо перетока и объёмом собственного потребления. Объём передачи оформляется ведомостью учёта перетоков электроэнергии за расчётный месяц.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электросети потери электроэнергии на участке сети от границы до места установки электросчётчиков относятся на счёт владельца электросети, на балансе которого находится указанный участок сети. Потери определены расчётным путём и указаны в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются постановлениями уполномоченного исполнительного органа государственной власти Архангельской области.

На основании пункта 5.7 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 5.6 договора (счёт, счёт-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, ведомость учёта перетоков электроэнергии за расчётный месяц), рассмотреть их и при отсутствии разногласий подписать и направить в адрес исполнителя.

Согласно пункту 5.8 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму или качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю обоснованную претензию по объёму или качеству оказанных услуг.

Пунктом 5.5 договора установлено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта, выставленного исполнителем.

За оказанные в октябре 2010 года услуги по передаче электрической энергии (мощности), включающие в себя содержание сетей и оплату потерь, Компания выставила Обществу счёт-фактуру от 31.10.2010 N 15-00000859 на сумму 142 613 руб. 86 коп. по тарифам, утверждённым постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2009 N 77-э/7 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями".

Общество указанный счёт не оплатило, что послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Компанией Обществу услуг по передаче электроэнергии в октябре 2010 года подтверждается актом от 31.10.2010 об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчётный период - октябрь 2010 года и ведомостью учёта перетоков электрической энергии за данный период.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, возражения относительно стоимости оказанных Компанией услуг Обществом не представлены.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 142 613 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Компания на основании статьи 395 ГК РФ начислила Обществу за период с 16.11.2010 по 09.03.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3499 руб. 98 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов судом проверен и обоснованно признан верным, проценты начислены исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент предъявления иска, период просрочки определён с учётом положений пункта 5.5 договора. В связи с этим требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение нормы части 1 статьи 51 АПК РФ неосновательно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Архэнергосбыт", ООО "Призма" и Агентства по тарифам и ценам. Вместе с тем из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено Обществом.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства о принятии к производству встречного иска апелляционной инстанцией также не принимается.

Общество не воспользовалось предоставленным ему правом на обжалование определения суда от 09.03.2011 о возвращении встречного искового заявления.

Непринятие судом встречного иска Общества к производству для рассмотрения в настоящем деле на правильность обжалуемого судебного акта не повлияло. Общество не лишено возможности обратиться в суд с заявленными во встречном иске требованиями путём подачи самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2011 года по делу N А05-14569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов