Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-3733/11

г. Киров

25 июля 2011 г.

Дело N А28-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-2398/2011, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

к арбитражному управляющему Волкову Кириллу Алексеевичу

(ОГРН 306522103300043),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича (далее - ответчик, Арбитражный управляющий, Волков К.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 заявленные требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Арбитражный управляющий Волков Кирилл Алексеевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 отменить.

По мнению Волкова К.А., решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Ответчик полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, поскольку не принял во внимание направленное Арбитражным управляющим возражение на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании от 11.04.2011 N 89, объявил перерыв в предварительном судебном заседании, а после него рассмотрел дело в основном судебном заседании и вынес решение.

Кроме того, Волков К.А. обращает внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства, как считает ответчик, не вынес по указанному ходатайству определение, не отразил результаты рассмотрения ходатайства в итоговом акте по данному делу.

Арбитражный управляющий также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства им было направлено в суд до 24.05.2010.

Волков К.А. не согласен с выводом суда относительно того, что запрашиваемые документы были представлены только 16.02.2011, так как ранее им надлежаще исполнялась обязанность по предоставлению запрашиваемой документации по запросам суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2007 по делу N А28-625/06 Оричевское муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Юбилейный" (далее - Оричевское МУПП ЖКХ "Юбилейный") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Волков Кирилл Алексеевич (л.д.15-17).

В адрес Управления поступила информация Арбитражного суда Кировской области в отношении Волкова К.А., из которой следует, что арбитражный управляющий Оричевского МУПП ЖКХ "Юбилейный" не выполняет действия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства указанного предприятия.

07.02.2011 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области вынесено определение о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 57-58).

25.03.2011 в отношении Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00064311 (л.д.12-14), которым в деянии ответчика установлено неисполнение требований, определенных пунктом 2 статьи 124, пунктами 1, 2 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-11).

Удовлетворяя заявленные административным органом требования и привлекая Арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в деянии ответчика состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, исключающих возможность привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве.

Индивидуальный предприниматель Волков Кирилл Алексеевич является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения являлся конкурсным управляющим Оричевского МУПП ЖКХ "Юбилейный".

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве (в редакции от 01.12.2007) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 147 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что первоначально решением суда Кировской области от 28.08.2007 по делу N А28-625/06 в отношении Оричевского МУПП ЖКХ "Юбилейный" установлен срок конкурсного производства один год. Определениями Арбитражного суда Кировской области сроки конкурсного продлевались до 28.11.2008, 28.02.2009, 28.05.2009, 28.08.2009, 28.11.2009, 28.02.2010 (л.д. 18-23).

После 28.02.2010 срок конкурсного производства не продлевался.

Ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Оричевского МУПП ЖКХ "Юбилейный" от 22.03.2010 N 32 предоставлено Волковым К.А. в Арбитражный суд Кировской области 24.05.2010, то есть более чем через два месяца после окончания срока продления конкурсного производства (л.д.35).

Не представление Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Кировской области ходатайства о продлении срока конкурсного производства, либо ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства признано административным органом нарушающим пункт 2 статьи 124 и пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве.

В то же время ходатайство о продлении срока конкурсного производства или завершении процедуры конкурсного производства должно было быть представлено Арбитражным управляющим в суд до 28.02.2010 (срок конкурсного производства). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, на момент вынесения решения судом первой инстанции по данному эпизоду истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В отношении иных вмененных ответчику нарушений требований Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает наличие в деянии Волкова К.А. признаков состава административного правонарушения доказанным, срок давности привлечения к административной ответственности соблюденным.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что к обозначенному выше ходатайству о завершении конкурсного производства от 22.03.2010 N 32 ответчиком были приложены результаты собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств.

При рассмотрении ходатайства Волкова К.А. о завершении конкурсного производства Арбитражный суд Кировской области выявил факт непредставления ответчиком документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Справка Пенсионного фонда о предоставлении индивидуальных сведений, согласно имеющимся в деле доказательствам, представлена в Арбитражный суд Кировской области лишь 13.12.2010 в качестве приложения к дополнению к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства от 27.09.2010 N 78 (л.д. 40).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим обязанностей, выразившийся в нарушении требований пункта 2 статьи 147 Закона N 127-ФЗ.

Кроме того, административным органом вменяется ответчику нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Кировской области неоднократно (письмами от 23.08.2010, 01.12.2010, 28.01.2011 - л.д.36,38,41) запрашивались необходимые сведения для завершения процедуры конкурсного производства.

Часть необходимых сведений была предоставлена Волковым К.А. с дополнениями к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства от 27.09.2010 N 78. В полном объеме все запрашиваемые сведения в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ ответчиком были представлены лишь к 16.02.2011 с дополнением к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства от 02.02.2011 N 79 (л.д.42).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что им ранее 16.02.2011 по запросам суда предоставлялись все запрашиваемые документы, поскольку материалы дела содержат доказательства обратного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деянии ответчика имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований статей 1.5, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых в ходе административного производства установлена его вина.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Волков В.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение Арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела доказана вина Арбитражного управляющего в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в деянии ответчика доказан.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Арбитражного управляющего на лишение его судом первой инстанции права на судебную защиту в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2011 ответчик извещен о назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2011 с 11 час.00 мин. и о назначении дела к судебному разбирательству на 16.05.2011 с 11 час. 15 мин. Указанное определение получено Волковым К.А. 07.04.2011 (л.д.4).

Волков К.А. направил в адрес Арбитражного суда Кировской области возражение от 11.04.2011 N 89 на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании (л.д.54).

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции открыл судебное заседание в первой инстанции, назначенное на 16.05.2011 в 11 час. 15 мин. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 16.05.2011, судебное заседание открыто в 11 час. 20 мин. (л.д.64-67).

В целях предоставления сторонам возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, для предоставления дополнительных доказательств и пояснений, в связи с отсутствием в материалах дела письменного отзыва ответчика, учитывая возражения Волкова К.А. против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 45 мин. 23.05.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания после перерыва назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам информация о перерыве по рассматриваемому делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет (л.д.63).

Адрес официального сайта суда в сети Интернет указан в определении о принятии заявления к производству от 04.04.2011.

Кроме того, Арбитражный управляющий извещен о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва телефонограммой (л.д. 62).

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя заявителя, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, явку не обеспечил, новых возражений против рассмотрения спора по существу не представил. По результатам судебного заседания судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, у ответчика имелась возможность представить после перерыва отзыв на заявление административного органа с указанием конкретных возражений относительно заявленных требований, со стороны представителя заявителя возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие Арбитражного управляющего не поступало.

Утверждение Волкова К.А. о том, что он был лишен права на судебную защиту в суде первой инстанции несостоятельно, так как суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства отреагировал на возражение ответчика относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 16.05.2011, объявил перерыв в данном судебном заседании, в том числе с целью предоставления ответчику возможности реализовать предоставленные АПК РФ процессуальные права.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, непредставление отзыва на заявление является его волеизъявлением.

Довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Арбитражного управляющего от 11.04.2011 N 88 о передаче данного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения его по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.52), отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Статьей 203 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории Кировской области, то есть вне места его жительства; заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в Арбитражный суд Кировской области по месту совершения административного правонарушения.

Правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что в нарушение статьи 159 АПК РФ судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в другой арбитражный суд, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Изложенные Волковым К.А. в ходатайстве от 11.04.2011 N 88 причины не свидетельствуют о наличии одного из вышеперечисленных обстоятельств, при которых арбитражный суд обязан передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

С учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности рассматривается по месту совершения соответствующего нарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 29.01.2009 N 2-О-О следует, что по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу. О существенном нарушении или ограничении его прав вследствие отклонения ходатайства или влиянии факта рассмотрения дела по месту совершения правонарушения, а не по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчик не сообщил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Ходатайство Арбитражного управляющего от 11.04.2011 судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2011-23.05.2011. Отсутствие определения в виде отдельного судебного акта само по себе не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное ответчиком обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2011 по делу N А28-2398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева