Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 01АП-2665/07

г. Владимир

" 03 " октября 2007 года Дело N А43-36788/2007-6-831

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-36788/2007-6-831, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.12.2006 N 20.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области - Гузанов А.С. - по доверенности от 01.08.2007 N 02-23/8239, Зяблова Н.В. - по доверенности от 25.09.2007 N 02-23/10578;

ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" - Федотов П.В. - по доверенности от 14.05.2007 N 921/184, Родионов С.В. - по доверенности от 27.12.2006.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) на основании решения заместителя руководителя от 11.09.2006 N 20 была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка проведена с 11.09.2006 по 17.11.2006.

По итогам выездной налоговой проверки был составлен акт от 24.11.2006 N 20 и принято решение от 25.12.2006 N 20 о привлечении Общества к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10869574 руб., статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 35270 руб. Этим же решением Обществу доначислен транспортный налог в сумме 4666 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 112404890 руб., начислены пени по единому социальному налогу в сумме 260308 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 525797 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 15562155 рыб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции от 25.12.2006 N 20 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.02.2007 N 23-15/02965.

Решением от 16.05.2007 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

Инспекция считает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Инспекция полагает, что при рассмотрении условий договора от 10.02.2005 N 9090400/007, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Воздушные транспортные системы" (далее - ООО "ВТС") на изготовление авиационной техники, в части, относящейся к опциону, установлено, что указанный выше договор обладает признаками не свойственными опционному контракту.

Инспекция также считает вывод суда о незаконном бездействии должностных лиц, выразившихся в неподтверждении обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов в сумме 40047417 руб. в рамках выездной налоговой проверки противоречащим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По смыслу приведенных норм в налоговую базу по итогам налогового периода включаются суммы авансовых платежей, оборот по которым не завершен, поставка товара (выполнение работ, оказание услуг) не произведена и предстоит в будущем.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость авансовый платеж является таковым до момента фактической поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Данный вывод соответствует положениям пункта 8 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм авансовых платежей, подлежат вычету.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 20.02.1992 N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" опционные сделки представляют собой уступку прав на будущую передачу прав и обязанностей в отношении биржевого товара или контракта на поставку биржевого товара.

Таким образом, опционный контракт представляет собой гражданско-правовой договор, согласно которому одной стороне (Держателю опциона) предоставляется право купить или продать определенное количество товаров или финансовых инструментов (ценных бумаг) по установленной цене в течение обусловленного времени в обмен на уплату некоторой суммы (премии). При этом Держатель опционного контракта может отказаться от прав по нему в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.6 договора N 9090400/007 на изготовление авиационной техники от 10.02.2005 предусмотрено, что в случае если Заказчик (ООО "ВТС") не направил поставщику (Обществу) уведомление о реализации опциона или отказался от реализации Опциона, плата за опцион Заказчику не возвращается, за исключением случаев расторжения настоящего договора Заказчиком в случае нарушения Поставщиком сроков поставки воздушных судов (далее - ВС) и имущества из основной партии, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрен порядок формирования цены на дополнительную партию воздушных судов (ВС), в случае направления ООО "ВТС" в адрес Общества уведомления о реализации опциона.

В пункте 20.3 договора также указано, что Заказчик (ООО "ВТС") реализует право требования поставки всех либо части ВС из Дополнительной партии путем направления Поставщику (Обществу) Уведомления о реализации опциона. Заказчик вправе направить Уведомление о реализации опциона в отношении всех либо части ВС в любое время до момента подписания Сторонами Акта приемки-передачи крайнего ВС из Основной партии.

По данному договору заявитель передал лишь право на будущую поставку воздушных судов, которое возникнет при направлении ООО "ВТС" уведомления в адрес Общества. В свою очередь, уведомления о реализации данного права ООО "ВТС" не направило, поэтому довод налогового органа о том, что сумма 84455969 руб. 70 коп., поступившая как плата за опцион, является авансовым платежом, судом не принимается, поскольку обязательства заявителя, согласно пунктов 5.6, 20.3 договора, могут и не возникнуть.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поэтому ссылки Инспекции на то, что указанный договор обладает признаками не свойственными опционному контракту, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не противоречат положениям гражданского и налогового законодательства, действовавшего в проверяемый период, а условия, предусмотренные договором, являются лишь волеизъявлением сторон.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что сумма налога на добавленную стоимость в платежном документе ошибочно выделена контрагентом.

Пунктом 1.27 Договора предусмотрено, что плата за опцион означает плату в размере 2 991 000 руб. долларов США, включая налог на добавленную стоимость случае, если он применим.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Следовательно, плата за опцион не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, поскольку в данном случае он не применим, что и предусмотрено пунктом 1.27 договора от 10.02.2005 N 9090400/007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решение, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако выводы Инспекции сделаны в результате оценки лишь только платежного поручения от 18.02.2005 N 1, по которому ООО "ВТС" перечислило Обществу денежные средства в размере 84455969 руб.70 коп. за опцион по договору от 10.02.2005 N 9090400/007, встречных проверок в отношении ООО " ВТС" Инспекция не проводила.

Как следует из материалов дела, Инспекция не обосновала в оспариваемом решении и не представила в суд доказательства, что плата за опцион по договору, является авансовым платежом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "ВТС" налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г.., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, через комиссионера по договору комиссии для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии (копия договора) налогоплательщика с комиссионером; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 1 настоящей статьи.

Следовательно, одним из условий применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в таможенном режиме экспорта через комиссионера согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса является поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В подтверждение данного обстоятельства налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка (ее копию).

Указанное правило содержит исключение в случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации. В таком случае налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации (абзац 3 подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 09.10.1992 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле", действовавшим в период заключения государственных контрактов текущие валютные операции осуществляются резидентами без ограничений. При этом без ограничений осуществляются расчеты за экспорт товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, при условии, что срок возврата валютной выручки от реализации этих товаров на экспорт не будет превышать три года с даты фактического пересечения этими товарами таможенной границы Российской Федерации (абзац 2 пункта 2 Закона).

В раздел XVII Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, а именно в группу 88 номенклатуры входят летательные аппараты (самолеты, вертолеты), которые классифицируется в товарной позиции 8802.

В статье 6 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ (действующего на момент отгрузки) установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что расчеты и переводы между резидентами и нерезидентами на условиях предоставления резидентами нерезидентам отсрочки платежа на срок более трех лет при экспорте товаров, указанных в разделах XVI, XVII и XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, осуществляются в порядке, который устанавливается Правительством Российской Федерации и предусматривает только установление требования о резервировании резидентом на срок до исполнения нерезидентом обязательств, но не более двух лет, суммы, не превышающей в эквиваленте 50 процентов определенной на день резервирования суммы, на которую предоставлена отсрочка платежа.

В раздел XVII Товарной номенклатурной внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), как было указано ранее входят, в том числе летательные аппараты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2002 N 699 дано определение, что "отсрочка платежа" - срок, который исчисляется: при экспорте товаров - с даты фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации до даты (включительно) зачисления на счет в уполномоченном банке всей выручки от экспорта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая длительный характер действия государственных контрактов ФГУП "РСК "МиГ" (комиссионер) были затребованы и получены от уполномоченных государственных органов разрешения на отсрочку платежей.

В материалы дела заявителем были представлены разрешение N 12-61-0059/03-9800/73 от 06.06.2003 на отсрочку платежа по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по контракту от 11.10.2001 N РСК/173646740001 (Республика Судан) в сумме 37 812 500 долларов США до 15.10.2007 и разрешение N 12-61-0060/03-9800/73 от 06.06.2003 на отсрочку платежа по экспорту товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по контракту от 12.09.2001 N РСК/18870900000100 (Йеменская Республика) в сумме 2 777 149 долларов США 39 центов до 11.09.2006, выданные Министерством финансов Российской Федерации, которые, по мнению ФГУП "РСК "МиГ" были получены преждевременно, поскольку в соответствии с валютным законодательством могло получить их по истечении трех лет.

Исходя из изложенного, суд установил, что незачисление валютной Общества осуществлялось в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации. Кроме того, претензий по соблюдению положений валютного законодательства налоговым органом к Обществу не предъявлялось. В судебном заседании налоговый орган подтвердил, что никаких нарушений валютного законодательства заявителем не допущено.

Согласно пункту 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса. В случае, если полный пакет документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса определяется как день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Поскольку график платежей по государственным контрактам установлен Обществу Правительством Российской Федерации, согласно которому поступление валютной выручки осуществляется за пределами 180 дней со дня его выпуска в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик изначально не имел возможности представить полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышеуказанный срок. Поэтому суд согласен с доводами заявителя, что абзац 2 пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации к данной ситуации не применим.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2007 по делу N А43-36788/2007-6-831 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н.Урлеков