Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5158-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налогоплательщик надлежаще исполнил обязанность по уплате налога, его недобросовестность не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2007 г. N КА-А40/5158-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 г.

ООО "С.М.Д. РУС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.04.2005 N 86 "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене по основаниям неправильного применения норм материального права и об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в 1998 году общество произвело перечисление налоговых платежей через АКБ "Мосбизнесбанк", но данные денежные средства в бюджет не поступили. Общество знало об этом, но никаких действий к оплате налоговых платежей не совершало, что и повлекло вынесение инспекцией оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам контрольных мероприятий установила факты списания обществом в АКБ "Мосбизнесбанк" денежных средств в счет уплаты различных налогов по платежным поручениям в 1998 году на общую сумму 600.000 руб.

АКБ "Мосбизнесбанк" не исполнил свои обязанности по перечислению этих денежных средств в соответствующие бюджеты, о чем стало известно обществу лишь 23.12.1999 из письма банка. Факт списания с расчетного счета общества денежных средств в сумме 600.000 руб. в счет уплаты налогов Инспекцией не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что у инспекции не имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 45 (п. 2) Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 3 постановления от 12.10.1998 N 24-п) должна считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Следовательно, обществом, по сути, налог был уплачен после списания с расчетного счета денежных средств, то есть произошло фактическое изъятие налога у общества.

Кроме этого, судами установлено, что инспекция в нарушение ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации более трех лет не оспаривала факт уплаты обществом налогов, не предпринимала действий по их взысканию, к банку с требованием о внесении задолженности по налогам в реестр требований его кредиторов не обращалась.

Кроме этого, инспекцией не добыто доказательств о недобросовестности общества, наличия у него недоимки по налогам и применения законных мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога в спорном размере.

Таким образом, при проверке принятых по делу судебных актов кассационная инстанция не установила наличие оснований для их отмены.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 22.05.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А40-63802/06-142-397 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве госпошлину в доход бюджета одну тысячу рублей за подачу кассационной жалобы.